Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности условий, необходимых для привлечения бывших участников должника к субсидиарной ответственности по заявленных основаниям.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования, поскольку некоммерческое партнерство, как владелец электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей (третьих лиц), опосредованно присоединенным к сетям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска кредитором годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности притворности последовательных сделок и недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, действующих исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, учитывая отсутствие доказательств того, что должник является бенефициаром по сделке, не установив оснований для квалификации совершенных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, совершенной в пользу лица, являющегося выгодоприобретателем по ней.

Апелляционный суд, установив принятие у грузоотправителя груза к перевозке без замечаний к упаковке водителем ответчика и участие его в размещении груза внутри транспортного средства, возложил на перевозчика ответственность за повреждение груза в силу статей 393, 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неоплату в установленный теплоснабжающей организацией срок стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 199, 200, 309, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на отсутствие доказательств нарушения в результате принятия оспариваемых решений прав и законных интересов лиц, участвующих в банкротном процессе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 - 16 и статьи 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", исходил из того, что оснований для взыскания вексельной задолженности в пользу Самарцевой О.В. не имеется, поскольку на спорном векселе отсутствуют передаточная надпись и как в пользу истца, так и в пользу лица, у которого истец приобрел вексель, а также непрерывный ряд индоссаментов, который бы свидетельствовал о переходе прав векселедержателя к Самарцевой О.В.; доказательства того, что вексель перешел к истцу на законных основаниях, не представлены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что энергосбытовая компания (ответчик), зафиксировав факт отсутствия тока во вторичной цепи на фазе "С", доказательства искажения данных о потреблении истцом энергии не представила.

В соответствии с положениями ст. ст. 133, 134 УПК РФ за Петровым Г.И., Николаевым В.В., Захарченко П.Л. признано право на реабилитацию с разъяснением им порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (09.02.2019 г. - 0,014 г), в соответствии с положениями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Суды, удовлетворяя иск в заявленном размере, отклонили доводы ООО "Океанснаб" о пропуске срока исковой давности (статьи 196 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Так, исходя из акта суда апелляционной инстанции, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и, как следствие, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство. Соответственно, поскольку с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар (пункт 3 статьи 487 ГК РФ) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала, то срок исковой давности по рассматриваемым требованиям о взыскании перечисленных денежных средств необходимо исчислять с указанного момента.

При разрешении обособленного спора по существу суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При таких условиях суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом (исполнителем) услуг и просрочку исполнения ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.

Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и возникновением у кредитора убытков в размере остатка непогашенных требований кредитора Исакова О.Ю., признав требование подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 4 897 354 рублей 24 копеек, отклонив доводы заявителей о пропуске срока исковой давности.