ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. N 301-ЭС21-22940
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Самарцевой Оксаны Викторовны (Нижегородская область), общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1" (Нижегородская область), открытого акционерного общества "Синтез" (Нижегородская область) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023 по делу N А43-20847/2020
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Самарцевой Оксаны Викторовны (далее - истец, Самарцева О.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "Троица-Хим" (Нижегородская область, далее - ответчик, компания),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская химическая компания" (Нижегородская область), гражданина Вихтенко Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", открытого акционерного общества "Синтез" (далее - третьи лица),
о взыскании 5 400 000 рублей долга по простому векселю N 4243469,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11 - 16 и статьи 77 постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", исходил из того, что оснований для взыскания вексельной задолженности в пользу Самарцевой О.В. не имеется, поскольку на спорном векселе отсутствуют передаточная надпись и как в пользу истца, так и в пользу лица, у которого истец приобрел вексель, а также непрерывный ряд индоссаментов, который бы свидетельствовал о переходе прав векселедержателя к Самарцевой О.В.; доказательства того, что вексель перешел к истцу на законных основаниях, не представлены.
Доводы кассационных жалоб выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Самарцевой Оксане Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Синтез Сервис-1", открытому акционерному обществу "Синтез" в передаче кассационных жалобах для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА