Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на отсутствие доказательств нарушения в результате принятия оспариваемых решений прав и законных интересов лиц, участвующих в банкротном процессе.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 329, 334, 353, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права покупки доли в реализуемом объекте недвижимости, находившееся целиком в залоге у банка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 329, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованным требование долга по договору и ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательств в установленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 308.3, 309, 310, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик как владелец объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электроэнергии для второго истца (потребитель), энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для утверждения Мариничева А.И. конкурсным управляющим должником, кандидатура которого соответствует требованиям закона. При этом судами в том числе принято во внимание решение собрания кредиторов по данному вопросу, а также учтено отсутствие в материалах спора доказательств, с должной степенью достоверности свидетельствующих о наличии заинтересованности управляющего Мариничева А.И. по отношению к должнику и (или) его отдельным кредиторам. Оснований для определения кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайного выбора не имелось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 154, 156, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 401, 407 - 419, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о погашении обязательства по оплате отопления помещения и пеней за весь период просрочки зачетом встречного однородного требования - задолженности поставщика ресурса (истец) перед собственником по судебным расходам в рамках других дел, права по которым уступлены ответчику по договорам уступки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, выводы которого поддержал суд округа, руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суды исходили из подтвержденного факта отсутствия системы центрального отопления в нежилом помещении ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления графиков по каждому объекту теплопотребления, принимая во внимание установленную законом обязанность соблюдения единого температурного графика.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и отсутствие доказательств ее оплаты, суды частично удовлетворили исковые требования, поскольку институт, являясь иным владельцем объекта электросетевого хозяйства, обязан в силу закона осуществлять в адрес гарантирующего поставщика оплату фактических потерь электроэнергии, возникающих в данном объекте.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 776 от 04.09.2013.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из недоказанности обоснованности привлечения конкурсным управляющим общества "Правовое обеспечение" для осуществления его деятельности, а также размера оплаты его услуг, учитывая при этом объем подлежащих выполнению мероприятий.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 201.15-1, 201.15-2-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в данном случае заявление о намерении направлено на урегулирование обязательств застройщика по строительству объектов социальной инфраструктуры для размещения общеобразовательной организации с последующей его передачей в муниципальную собственность. При таких условиях суды удовлетворили заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности факта установления ограничений доступа к торгам потенциальных покупателей, а также из соблюдения при проведении повторных торгов установленного законом и положением о реализации имущества должника порядка.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из отсутствия доказательств подтверждающих обоснованность заявленных Оганесяном П.Л. требований для включения в реестр.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что утрата прибора учета произошла в результате противоправных действий не виновных действий потребителя, а иных лиц, уменьшив размер ответственности потребителя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности условий, необходимых для привлечения бывших участников должника к субсидиарной ответственности по заявленных основаниям.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили исковые требования, поскольку некоммерческое партнерство, как владелец электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей (третьих лиц), опосредованно присоединенным к сетям истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из пропуска кредитором годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительными подозрительных сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.