ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. N 309-ЭС23-17237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-11483/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Термогаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Альбус Дентас" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки, по встречному иску о признании прекращенным обязательства по оплате за теплоснабжение нежилого помещения и неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья "На Каслинской", индивидуального предпринимателя Пронищева Олега Борисовича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, возражая против выводов судов, полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 154, 156, 309, 310, 329, 330, 332, 395, 401, 407 - 419, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о погашении обязательства по оплате отопления помещения и пеней за весь период просрочки зачетом встречного однородного требования - задолженности поставщика ресурса (истец) перед собственником по судебным расходам в рамках других дел, права по которым уступлены ответчику по договорам уступки.
Оценка наличия необходимых условий для зачета требований относится к вопросам, подлежащим исследованию и установлению в судах первой и апелляционной инстанций, ввиду чего доводы заявителя, оспаривающего наличие таких условий, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Термогаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ