ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2023 г. N 309-ЭС23-17194
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" (истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022 по делу N А71-9844/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Котельная двадцатого энергорайона" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения, взыскании судебной неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Т Плюс",
установил:
решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023, принята редакция договора теплоснабжения, в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части приложений N 10 и N 12, указывая на нарушения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение для определения температурного графика в точке поставки и устранения иных нарушений законодательства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления графиков по каждому объекту теплопотребления, принимая во внимание установленную законом обязанность соблюдения единого температурного графика.
Суждения истца об обязательствах ответчика (теплоснабжающей организации), значениях температуры теплоносителя в точках поставки, указанный вывод не опровергают, поскольку поставленный ответчиком ресурс при возникновении соответствующего спора в суде будет проверяться на соответствие соблюдения установленных законом параметров тепловой энергии в точках поставки независимо от того, включены ли эти параметры в заключенный сторонами договор или нет.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ