ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2023 г. N 304-ЭС23-14516
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ответчика - ООО "Югра-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2022 по делу N А75-13094/2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по тому же делу,
установил:
ИП Мавлудов Мавлуд Джумартович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о взыскании с ООО "Югра-Сервис" 1 015 200 рублей задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2021 N 01/04/2021/2 и 88 003 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2022 иск удовлетворен в части взыскания 1 015 200 рублей долга и 61 642 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО "Югра-Сервис" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания истцом (исполнителем) услуг и просрочку исполнения ответчиком обязательств по их оплате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, скорректировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА