Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 45, 127, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что после запросов к саморегулируемым организациям сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Прусаковой Г.П. поступили в арбитражный суд первыми, кандидатура арбитражного управляющего соответствовала требованиям законодательства о банкротстве, при наличии в материалах дела согласия Прусаковой Г.П. на исполнение обязанностей финансового управляющего имущества должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения Прусаковой Г.П. финансовым управляющим.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 652, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности того, что Богданов А.В. действовал против интересов компании, участником которой он является.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывает на то, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди - физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица. Указывает также, что при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф, при котором комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц существенно не отличалась в худшую для должника сторону от комиссий, которые в сравнимых обстоятельствах начисляются банком за совершение аналогичных действий в пользу юридического лица.

Принимая обжалуемый заявителем судебный акт, президиум суда руководствовался положениями статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком выдачи и действия дополнительного патента на изобретение, продления срока действия патента на изобретение, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.11.2015 N 809, проанализировал представленные правообладателем в Роспатент документы, на основании которых осуществлена соответствующая проверка, и пришел к выводу об отсутствии возможности продления срока действия патента на условиях предложенной патентообладателем формулы дополнительного патента, установив, что требования о включении в такую формулу признаков запатентованного изобретения, характеризующих именно тот продукт, на применение которого получено разрешение, не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности наличия совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Новожилова В.В., а также факта причинения или возможного причинения убытков должнику или его кредиторам.

Суды оценили все заявленные кооперативом факты нарушений при исполнении финансовым управляющим функций в деле о банкротстве должника и признали отсутствие критериев и последствий, влекущих в силу статей 20.2, 20.3, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применение требуемой меры.

Суды, учитывая неоспаривание оценки имущества и формирование цены на торгах, отклонили жалобу в силу статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

- признать незаконным отказ АО "СОГАЗ" в выплате, предусмотренной Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ) страховой суммы по случаю гибели (смерти) военнослужащего Плеханова В.А. при исполнении им обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины;

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 197, 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).