Судебная практика ГК РФ

Поименованные документы указывают на наличие на момент продажи у дома статуса, отличного от определенного финансовым управляющим. Это обстоятельство требовало от суда оценки выполнения управляющим функций, возложенных статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), в отношении имущества должника, в частности, правомерности выставления на продажу жилого дома без оформления прав на него.

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что договоры купли-продажи транспортных средств и договор займа являлись ничтожными (притворными) сделками, прикрывавшими собой вывод аффилированными с должником лицами его активов во избежание обращения на них взыскания, а договоры аренды - недействительными сделками, совершенными на нерыночных условиях в целях причинения вреда конкурсным кредиторам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, пришли к выводам, что данная процедура в отношении должника подлежит завершению и отсутствуют обстоятельства, препятствующие применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника, не усмотрев в действиях должника противоправного поведения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего Сахалкиной К.А. нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора Столяровой А.А., надлежащих доказательств аффилированности финансового управляющего по отношению к должнику и/или кредиторам не представлено, финансовым управляющим исполнены возложенные на нее функции в деле о банкротстве, в том числе выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, направлены заявления о признании сделок с имуществом должника недействительными.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь в том числе положениями статей 15, 309, 310, 421, 431, 927, 929, 942, 943, 947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929, 930, 942, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), а также учитывая условия договора страхования имущества, признал обоснованными заявленные требования в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды, руководствуясь подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств, связанных с неисполнением заявителем обязанностей по ведению, хранению документов бухгалтерского учета, инвентаризации материальных ценностей, надлежащей передачи документов и имущества должника его бывшему руководителю, причинно-следственной связи между неисполнением названных обязанностей и невозможностью определения источников формирования конкурсной массы (имевшихся у него по данным налогового органа).

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается факт получения ответчиком до прекращения договорных отношений по инициативе последнего в спорный период именно тех услуг, и в том объеме, для которых заключался договор. О несении фактических расходов до прекращения договорных отношений истец не заявлял.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор Келехсаева И.А. обратилась в суд с заявлением о понижении очередности погашения требования общества с ограниченной ответственностью "Белисаче" (далее - компания) в размере 8 157 870,48 руб., как подлежащего удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании как собственника жилых помещений от оплаты потребленных ресурсов в период с момента передачи (начала фактического владения) ему этого имущества.

Руководствуясь статьями 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-12659/2022, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установили, что предъявленные к взысканию фактические потери электрической энергии возникли в энергооборудовании, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию.

При разрешении разногласий суды исходили из того, что требование общества не относится к тем требованиям, которые погашаются ранее требования финансового управляющего о выплате ему процентного вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, в пределах суммы "иных десяти процентов" с учетом правил пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о том, что требование о названных процентах по вознаграждению финансового управляющего подлежит преимущественному удовлетворению перед требованием кредитора о выплате суммы начисленной судебной неустойки.

Апелляционный суд в пределах имеющихся в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценил представленные в подтверждение наличия обязательства должника доказательства реального предоставления денежных средств и признал их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями статей 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 49 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, приняли во внимание наличие у истца статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО, определили характер отходов, образующихся в результате основной и дополнительной деятельности санатория, и исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг ответчику в отсутствие доказательств их оплаты.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что спорный земельный участок не является имуществом, на которое распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его исключения из конкурсной массы должников.

Суды оценили доказательства, представленные в подтверждение возникновения у Корчемкина Н.А. убытков, и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции), исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа с данными выводами согласился.