Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия задолженности на стороне должника перед кредитором, который по отношению к нему является аффилированным лицом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности факта неисполнения обязательств, на основании которых компания предъявила свои требования к должнику, а также пропуска по части предъявленных требований срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта оплаты спорных квартир и неисполнения должником (застройщиком) своей обязанности по их передаче Панкратьеву В.Ю., в связи с чем удовлетворили поданное им заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта передачи истцом-займодавцем ответчику-заемщику денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств их возврата.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 827, 828, 890, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований к АО "ЖДТК", установив, что на момент подписания реестров уступки все требования уже были оплачены дебитором непосредственно на счет ООО "Сфера услуг" в рамках исполнения договора поставки, то есть клиент передал ООО "РТС-Капитал" (фактор) несуществующие денежные требования, о чем истец был уведомлен письмом N 812 от 24.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из доказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником Дмитриева В.В., выразившимся в непринятии мер по оспариванию отступного как сделки с предпочтением, и возникновением убытков на стороне кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что требуемая мера в силу ее обеспечительного характера должна быть обоснована. Поскольку иного обоснования, кроме введения в отношении должника процедуры банкротства, не приведено, в удовлетворении заявления отказано в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Рассматривая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бывшим руководителем обязанность по передаче документации исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в отношении невозможности передачи отдельных документов даны исчерпывающие объяснения; не установлены обстоятельства уклонения Груздевым В.О. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, учитывая, что истцом в отношении своего контрагента обязательства по перевозке исполнены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.