Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на представленных доказательствах и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенные в жалобе возражения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

В обоснование заявленных требований Косарева А.В. указала, что ее отец - Медведев Валерий Николаевич в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС") относится к категории граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие названного Закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта самовольного использования ответчиком вагонов, принадлежащих истцу.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из истечения срока исковой давности по заявленному требованию до назначения заявителя конкурсным управляющим должником в период деятельности предыдущих управляющих, что послужило самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90 - 93, 97 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обоснованы и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а также на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба; их непринятие может привести к бесконтрольному выводу ответчиками имущества, в связи с чем истец, в случае удовлетворения искового заявления, не получит надлежащего удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Суды оценили доказательства, представленные в подтверждение возникновения у Быткиной Ю.В. убытков, и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Вопросы оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание заключение от 15.02.2021 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "Лексофорт"; неверно применили положения статьи 29 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ); выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочным, поскольку Золотухину М.Е. стало известно об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, после ознакомления с заключением специалистов от 15.02.2021, тогда как Чинин А.Г. мог не знать о допущенных нарушениях.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что данное решение нарушает права ряда кредиторов должника на доступ к участию в собраниях, указав при этом на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость проведения последующих собраний вне места нахождения должника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение от 19.12.2022 N 093 и произведенную третьим лицом выплату страхового возмещения в размере 352 000 руб., руководствуясь статьями 929, 931, 1063, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о необоснованности требований истца,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в применимой редакции) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, а также невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Суды установили регистрацию и нахождение в реестре спорного автомобиля как перевозящего инвалида, поэтому его исключение из конкурсной массы соответствует пунктам 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия в деле достаточных свидетельств того, что обществу был причинен ущерб в результате недобросовестных или неразумных действий бывшего генерального директора при осуществлении расчетов в возглавляемом хозяйственном обществе; апелляционный суд заключил, что спорные денежные средства были потрачены для исполнения обязательств общества по договорам подряда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности противоправности действий конкурсного управляющего должником Лагоды Н.С., а также нарушения прав и законных интересов кредитора должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности наличия признаков мнимости оспариваемой сделки, установив при этом реальность правоотношений сторон.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа, совершенного неплатежеспособным, не получившим встречного исполнения должником в пользу заинтересованного лица (общества) с целью причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Признавая требования необоснованными, суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал реальность тех отношений, на которые он сослался в обоснование своих требований к должнику.

31.08.2018 сторонами подписаны соглашение о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющееся задолженности, акты о зачете встречных требований N 1 - 18 на общую сумму 49 919 002 рублей, которые были оспорены конкурсным управляющим в ином обособленном споре, в признании их недействительными сделками по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отказано вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 27.12.2021.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.7, 59, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником и возникновением убытков.