ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2023 г. N 310-ЭС23-19504
Дело N А08-4137/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу Анисимова Геннадия Тихоновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-4137/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лесковец Н.Ф. в Арбитражный суд Белгородской области обратился финансовый управляющий Никитенко В.В. с заявлением о признании недействительным договора дарения автомобиля от 08.06.2014, заключенного между должником и Лесковец Л.В., соглашения об отступном от 18.05.2017, заключенного Лесковец Л.В. с Анисимовым Г.Т. по передаче в собственность последнего автомобиля, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Анисимовым Г.Т. автомобиля в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2023, заявление удовлетворено.
Анисимов Г.Т. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор дарения автомобиля и соглашение об отступном заключены при явном злоупотреблении правом его сторонами, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, признав не пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА