Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признали доказанным наличие оснований для привлечения Чернышева А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, и исходили из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Приняв во внимание, неудовлетворительное состояние имущества, социальную значимость переданного имущества, размер необходимых затрат для его содержания и ремонта.

определением Арбитражного суда Республики Башкортостана от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.02.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, требования завода в размере 11 873 481,84 руб., составляющих компенсацию за незаконное использование товарных знаков, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с признанием их подлежащими учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды, руководствуясь положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 - 13 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным, а также об обоснованности требований АО "Международный аэропорт "Симферополь" в части взыскания убытков и штрафа.

В рассматриваемом случае, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 12, 15, 19, 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что оспариваемое решение принято собранием кредиторов в пределах его компетенции и с соблюдением требований Закона о банкротстве. Суды отклонили доводы общества "Гранд-НН" о фактической аффилированности должника и кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" в лице конкурсного управляющего Ермоловой О.В.) в связи с их недоказанностью. Приняв во внимание, что кандидатура Прошина А.П. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также указав на отсутствие обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, суды утвердили Прошина А.П. конкурсным управляющим должником.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.20, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признал подтвержденным материалами дела факт причинения должнику убытков по вине Галлямова Ф.Ф., Мухтарова Р.Р., Шайхутдинова Р.Р., Огневского Д.В., Такиуллина И.Р. в сумме 153 433 122 рублей в результате заключения ряда сделок и по вине Мухтарова Р.Р., Шайхутдинова Р.Р., Огневского Д.В., Такиуллина И.Р. в сумме 12 463 000 рублей также в результате заключения сделок.