Судебная практика ГК РФ

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оплате подлежит результат тех работ, выполнение которых было согласовано с ответчиком и имеющий потребительскую ценность для последнего. Размер задолженности определен с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Доводы о выполнении спорного объема работ третьим лицом изучены судами и отклонены. Неустойка за просрочку оплаты взыскана судом согласно произведенному перерасчету с учетом действия моратория. Заявление ответчика о зачете встречных обязательств проверено и отклонено, поскольку с учетом конкретных обстоятельств спора не установлено оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Суды установили размер вознаграждения от денежной суммы, поступившей в конкурсную массу вследствие деятельности финансового управляющего, что соответствует пункту 17 статьи 20.6, пункту 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 432, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", правовой позицией, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили разъяснения, изложенные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17), и не учли положения Федеральных законов от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которые ограничили в гражданском обороте права требования к физическим лицам, имеющим просроченное денежное обязательство.

Руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделки и операции внутри группы компаний совершены на нерыночных условиях, в отсутствие обеспечения и встречного предоставления, не отражают реальные отношения между сторонами и не подтверждают наличие реальной задолженности должника перед обществом; данные операции обусловлены не разумными экономическими причинами возмездного приобретения собственности, а преследуют цель создания фиктивной задолженности в ущерб независимым кредиторам и должнику, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия оснований для снижения размера стимулирующего вознаграждения.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые сделки совершены при согласованных действиях сторон исключительно с целью безвозмездного выведения ликвидного имущества из собственности должника во избежание обращения взыскания на это имущество.

Предметом данного спора является соглашение от 11.10.2018 как сделка, законность которого проверена по заявлению управляющего в связи с нахождением должника в процедурах банкротства, что соответствует компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 450 - 453, 702 - 729, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и исходили из того, что общество (подрядчик) в срок, установленный договором подряда на выполнение проектных работ, надлежащим образом работы не выполнило и не передало учреждению (заказчику) проектно-сметную документацию, соответствующую предъявляемым к ней требованиям, в том числе получившую положительное заключение о прохождении экспертизы проектно-сметной документации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом при несоответствии проектно-сметной документации требованиям действующего законодательства и наличии в проекте недостатков, препятствующих до их устранения его практическому использованию, не имеют потребительской ценности для заказчика и возможности ей воспользоваться. Учитывая изложенное, а также в связи с утратой интереса сторон к продолжению договорных отношений, суды удовлетворили иск заказчика, расторгнув договор подряда, отказав подрядчику во взыскании оплаты по нему.

Руководствуясь статьями 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования у бывшей супруги должника имущества и включения его в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что действия Потапова П.И. по отчуждению принадлежащего ему имущества являлись недобросовестными, привели к невозврату в конкурсную массу стоимости утраченного имущества и невозможности его реализации, суд первой инстанции отказал в применении в отношении должника правил об освобождения от исполнения обязательств.

Требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей юрисдикции, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод об исправлении судом в противоречие со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки в документах заявителя, а не в судебном акте неоснователен.

Отменяя решение суда первой инстанции и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, установленный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отметив при этом, что введение указанной процедуры не нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов, не исключено, что при реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы смогут получить большее удовлетворение, нежели чем в процедуре реализации имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для взыскания с ответчиков внесенной Прядиловым В.В. за них как сособственников нежилого здания платы за оказанные в отношении этого здания коммунальные услуги. Учитывая произведенный обществом (арендатором) зачет встречных требований, а также исходя из размера долей сособственников, суды удовлетворили иск в части.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 252, 274, 294, 330 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установив, что событие, произошедшее 22.06.2021, является страховым случаем по условиям договора страхования от 13.07.2020 N 20РТ0220, принимая во внимание, что страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного имущества; стоимость восстановительного ремонта двигателя НК-12СТ составила 36 873 122,4 рублей с НДС, указанная стоимость была полностью уплачена истцом за счет собственных средств, документы в подтверждение факта несения расходов обществом в адрес АО "СОГАЗ" были представлены надлежащим образом, данные затраты являются расходами выгодоприобретателя в связи с восстановлением поврежденного застрахованного имущества, то есть убытками по условиям договора страхования, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в заявленном размере, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022, а также с 25.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, признал иск в указанной части обоснованным.