Судебная практика ГК РФ

Решением суда первой инстанции от 13.03.2023 по настоящему делу заявление Денисьева С.В. удовлетворено. Суд признал незаконным решение ИФНС N 23 от 16.05.2022 и решение ФНС от 26.08.2022 в отношении общества "Профсервис", а также недействительными регистрационные записи N ГРН 2225001072382 и N ГРН 2225001995590. Суд обязал ИФНС N 23 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Денисьева С.В. Суд исходил из того, что признание должника банкротом не исключает для него возможности быть ответчиком по иным судебным спорам, а завершение производства по делу о его банкротстве влечет ликвидацию должника в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) только в том случае, если для этого нет иных препятствий, коими могут быть, в частности, обеспечительные меры, принятые в рамках других судебных споров.

В такой ситуации суды взыскали задолженность в пользу компании в соответствии со статьями 314, 431, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не создают оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, материальных и иных ценностей должника, что привело к существенным затруднениям при проведении процедуры банкротства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Лебедевой А.В. к субсидиарной ответственности.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 329, 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" и исходили из представления банком достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него права залога на имущество должника, в том числе жилой дом и земельный участок, не усмотрев оснований для прекращения залога.

Приведенные заявителем обстоятельства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом, в том числе, положений статей 927, 929, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", ответчик обязан выплатить истцу истребуемые суммы в заявленном размере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств, позволяющих признать должника недобросовестным и не освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив соблюдение истцом правил целевого (разрешенного) использования спорных участков, расположение на них животноводческого комплекса (фермы) и нежилых зданий (включая вспомогательные строения), принимая во внимание необходимость использования всей территории для эксплуатации фермы и складских помещений (с учетом заезда, стоянки, разворота сельскохозяйственной техники и грузовых автомобилей), а также учитывая принцип сохранения целевого использования земельных участков, закрепленного в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на их выкуп по льготной цене, установленной Постановлением N 629, в размере 25% от кадастровой стоимости земельного участка, действующей на момент обращения заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в применимой редакции, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из недоказанности того, что невозможность погашения требований кредиторов должника обусловлена недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков, а также недоказанности даты, в которую объективно наступил срок обязанности для подачи заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции отдельно отмечено, что в период руководства должником Беспрозванных В.М. и Петровым В.А. у общества "ТРАНСКАПСТРОЙ" новых обязательств не возникло.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 450, 1229, 1235, 1236, 1255, 1270, 1283 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришли к выводу о существенном нарушении обществом (лицензиат) условий лицензионного договора, что послужило основанием для его расторжения.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2.6.1 КоАП РФ, пришли к выводу о том, что между действиями должностных лиц в ходе административного производства и понесенными обществом расходами по оплате юридической помощи отсутствует причинно-следственная связь.

Удовлетворяя иск в части включения в договор пункта 5.16 в редакции общества "ТЭГСАР", суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 422, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2 и 3 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" и исходил из того, что общество "Саратовэнерго" при заключении настоящего договора действует как гарантирующий поставщик на розничном рынке электрической энергии в границах Саратовской области, на территории которой введено местное время, соответствующее третьей часовой зоне (московское время плюс 1 час).

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения товарищества от возмещения расходов, понесенных обществом на оплату холодного водоснабжения МКД, находящегося в управлении товарищества.