Судебная практика ГК РФ

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что конкурсным управляющим проведен анализ требования к обществу на предмет целесообразности проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в том числе принятия мер по недопущению исключения из ЕГРЮЛ сведений о дебиторе, в результате чего сделан вывод об объективной невозможности взыскания задолженности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2023 и округа от 30.06.2023, заявление удовлетворено частично, требование Савиной Е.В. в размере 600 000 руб. судебных издержек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 131, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из совершения должником в ущерб интересам кредиторов недобросовестных односторонних действий, направленных на искусственное создание объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, признав жилой дом с земельным участком пригодным для постоянного проживания должника и не выявив несоответствия положения о порядке проведения торгов требованиям законодательства о банкротстве, установив наличие совокупности всех необходимых оснований для утверждения положения о порядке проведения открытых торгов в форме аукциона на электронной площадке в отношении квартиры, лишенной исполнительского иммунитета.

Суды установили, что спорное нежилое помещение является техническим, предназначенным для обслуживания внутридомового инженерного оборудования противопожарной системы дымоудаления многоквартирного дома, и согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) удовлетворили иск.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Как следует из судебных актов и материалов дела, между ГУ Администрации города Тулы по Зареченскому ТО и ООО "СКС" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), заключен контракт от 30.08.2019 N Ф.2019.235567.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, скорректировали расчет снижения платы в связи с предоставлением некачественного коммунального ресурса с учетом допустимых значений температуры горячей воды для точек водоразбора МКД.

Суды руководствовались статьями 32, 100, 126, 134, 142, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 12, 128, 130, 131, 218, 128, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).