Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания предпринимателем услуг по перевозке груза, перечисление денежных средств за доставку груза и доставку груза, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства заключения договора и признал отсутствие условий для его недействительности в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выходящих за указанные в этой норме пределы для констатации его ничтожности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 1078).

Суды руководствовались статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и признали доказанными задолженность общества "Французская роскошь" по оплате услуг и просрочку исполнения им денежных обязательств по договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды удовлетворили требования в оспариваемой части, признав документально подтвержденными расходы на изготовление копий документов, не установив при этом несоразмерности стоимости таких расходов в размере 1 лист 20 рублей сложившимся в заявленный в иске период рыночным ценам.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался положениями статей 381, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пришел к выводу об отсутствии у победителя торгов, не исполнившего обязанность по заключению договора, права требования о возврате внесенного задатка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, Программой Правительства Московской области "Развитие газификации в Московской области до 2030 года", утвержденной постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 N 778/50, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что распорядительная сделка - действия по государственной регистрации перехода права собственности ничтожна, поскольку указанные действия совершены ответчиком после признания должника банкротом, в нарушение прямого запрета на самостоятельное распоряжение должником своим имуществом без одобрения финансового управляющего, с преимущественным удовлетворением требования отдельного кредитора.

Суды оценили представленные в подтверждение наличия обязательства должника перед кредитором доказательства и признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 309, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по водоотведению.

Удовлетворяя иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное предприятие "Фемида" процентов за пользование кредитом с 11.05.2017 по 10.04.2022, пеней за несвоевременный возврат основного долга и пеней за несвоевременную уплату процентов с 30.09.2019 по 31.03.2022, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 307, 309, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что общество обязанность по оплате в срок основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 14.06.2011 N 16/к-11 не исполнило, продолжает пользоваться кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 статьи 10, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11, 61.13, 189.23 Закона о банкротстве, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), действовавшим в исследуемый период времени Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение N 254-П), разъяснениями пунктов 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности доводов конкурсного управляющего о том, что кредитная организация использовалась контролирующими лицами в собственных целях посредством кредитования заемщиков в рамках проектного финансирования, а также заемщиков с признаками отсутствия ведения финансово-хозяйственной деятельности с целью вывода и присвоения активов Банка, сформированных преимущественно за счет привлечения денежных средств физических лиц в период с 01.09.2014 по 26.09.2016. Минасян А.Ю. и Кочурин С.Н. привлечены к субсидиарной ответственности как лица, подписавшие значительную часть сделок, направленных на вывод активов Банка.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт злоупотребления ответчиком и должником своими правами во вред иным участникам оборота, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и констатировали недоказанность фактов противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности конкурсных управляющих, наступления негативных последствий.