Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили нормы права, регулирующие отношения из договора строительного подряда; не учли доводы общества о наличии существенных недостатков в выполненных работах и правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

1. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 9 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо, требования обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 381.1, 395, 606, 614 - 615, 1102 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", правовой позицией, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 февраля 2021 года (вопрос N 5), установив факт прекращения субарендных отношений; надлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению арендных платежей; отсутствие подтверждения возвращения обеспечительного взноса, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, придя к выводу об отсутствии оснований для зачета обеспечительного взноса в счет арендной платы по договору за август 2020 года, поскольку арендная плата за период с апреля по август 2020 года была уплачена истцом в полном объеме.

По результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 309, 310, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить часть работы, проведенной истцом по договору, а также неустойку, предусмотренную пунктом 17.29 договора, за несвоевременное исполнение денежного обязательства. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности в отсутствие доказательств встречного предоставления, в связи с чем признал их недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о принятии работодателем решения о выделении Гутнову Ф.М. материальной помощи, издании приказов и распоряжений руководителя, послуживших основанием для перечисления спорных денежных средств, равно как и доказательств расходования Гутновым Ф.М. полученных денежных средств на нужды должника, связанные с его хозяйственной деятельностью, либо их возврат последнему.

Отменяя судебные акты в части утверждения финансового управляющего, окружной суд руководствовался неправильным применением нижестоящими судами статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поэтому отменил их судебные акты в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие основания для отстранения Константинова В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника и препятствий для утверждения Швецова П.В. новым финансовым управляющим, исследовав обстоятельства деятельности управляющего и руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.4, 45, 213.4, 213.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кооперативом в Инспекцию 01.03.2022 представлено заявление по форме Р13014 о регистрации изменений, а также документы в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 391, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили с учетом установленных при рассмотрении дел N А40-41195/2021, N А40-254940/2021 обстоятельств из того, что передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на основании договора уступки от 23.07.2019 ввиду отсутствия согласия арендодателя и государственной регистрации перехода права аренды является ничтожной, в связи с чем отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика при сохранении арендных обязательств истца по договору аренды земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактически работы по оспариваемым договорам компанией не выполнялись, а действия лиц были направлены на создание видимости гражданско-правовых сделок, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, признав договоры субподряда мнимыми сделками.

1. Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области (далее также - МКУ "Центр закупок") оспаривает конституционность следующих положений статьи 48 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд":

1. Гражданин Д.Б. Бочоришвили оспаривает конституционность части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон о Фонде). В первоначальной своей редакции и до 1 января 2022 года он именовался Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с этой даты именуется публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и исходили из доказанности установленной пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно: совершение платежей после принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего общество "СП Групп" получило предпочтительное удовлетворение своих требований.