Судебная практика ГК РФ

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 7, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, содержащемся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", они исключают признание права на обязательную долю в наследстве за лицом, нетрудоспособность которого на момент открытия наследства установлена судом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения (за исключением пункта 5.4 о необходимости представления физическим лицом документа, удостоверяющего личность) соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обеспечивает права кредиторов, способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации имущества.

В силу Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; при этом порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 1). Следовательно, выданный компетентным органом иностранного государства документ, подтверждающий инвалидность гражданина Российской Федерации, не является основанием для признания такого гражданина лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве согласно требованиям пункта 1 статьи 1149 ГК Российской Федерации. При этом из представленных документов не следует, что заявительница до момента открытия наследства была лишена возможности подтвердить свою нетрудоспособность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что основным назначением оборудования, эксплуатируемого истцом, является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки подачи, а изменение физической характеристики воды в водопроводной сети.

По рассматриваемому делу истец (заказчик) потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возмещения ему расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком (подрядчиком) в рамках фактически сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, которые после состоявшихся по делу N А56-15906/2021 судебных актов ответчик добровольно не устранил. При этом в деле N А56-15906/2021 меры ответственности за ненадлежащее качество работ, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ответчику при разрешении спор о взыскании с истца долга по оплате работ, не применялись. Удовлетворяя настоящий иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 393, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности требования заказчика о возмещении подрядчиком расходов, необходимых на устранение обнаруженных в разумный срок недостатков выполненных последним работ, доказанности размера таких расходов.

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2023 процедура реализации имущества Дружининой В.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества, кроме требований согласно пунктам 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Административный истец ссылался на несоответствие оспариваемых положений пункту 5 части 2 статьи 58, частям 1 - 3 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья), пунктам 12, 17 - 19 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789 (далее также - Правила N 789), и Порядку проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденному приказом Минздрава России от 5 мая 2016 г. N 282н (далее - Порядок N 282н).

Проценты по договору займа или по кредитному договору, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается (данная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного 27.09.2017).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 195, 196, 199, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика в связи с использованием для подачи горячего водоснабжения населению твердого топлива истца, ранее выполнявшего функции теплоснабжающей организации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о предоставлении доступа в жилые помещения, суды исходили из установленного уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим и необходимости осуществления управляющим действий по формированию конкурсной массы и руководствовались статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от оплаты поставленного истцом (поставщик) ресурса, определив объем тепловой энергии исходя из нормального режима работы объекта теплоснабжения в условиях обычного рабочего времени и максимальной нагрузки на этот объект.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 310, 401, 421, 425, 614, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 210, 309, 310, 333, 401, 404, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика (управляющая компания) потерь в тепловых сетях, не переданных застройщиком собственникам помещений МКД, доказательств принятия ими решения о включении в состав общего имущества участка сетей, находящегося за переделами объекта ресурсоснабжения, и исходили из ранее взысканной вступившими в законную силу судебными актами задолженности за аналогичные части спорного периоды.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 421, 422, 426, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и урегулировал возникшие разногласия, определив редакцию спорных пунктов в соответствии с нормами действующего законодательства, принципом обеспечения баланса экономических интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая установленные по делу конкретные обстоятельств, исходили из недоказанности наличия правовых оснований для применения к Волошину А.В. корпоративной ответственности в виде исключения из состава акционеров общества.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.7, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из того, что договор займа недействительным не признан, а финансовая возможность Карпова А.Е. предоставить заем в заявленной сумме подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 779, 781, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.