Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 119, 200, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства совершения должником сделок с имуществом суды оценили в качестве обстоятельств, не допускающих в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Требуемое изменение оценки поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Абзацами четвертым, пятым подпункта "б" пункта 3 Изменений пункт 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), дополнен подпунктом "а(1)", согласно которому объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, установленные Центральным районным судом города Твери при рассмотрении дела N 2-1138/2021, и исходили из того, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома, является общим имуществом, о чем обществу было известно на момент заключения договора купли-продажи в 2010 году, в связи с чем на момент предъявления требований по настоящему делу срок исковой давности им пропущен.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные отношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из доказанности обществом, как арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, наличия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, образовавшихся у истца в результате невозможности использования земельного участка для посева озимой пшеницы по выбранному им методу выращивания данной культуры по вине ответчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р Предприятие включено в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2020-2022 годы.

В ходе проведения финансового анализа выявлено, что причиной утраты платежеспособности должника является информация о проведении торгов акциями и имуществом Предприятия, которая была размещена в сети Интернет. В связи распространением указанной информации общество с ограниченной ответственностью "Дортех" (далее - Компания) отказало в продлении срока действия контракта с Предприятием (исполнитель) на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильной дороги "Кавказ", вследствие чего вся финансово-хозяйственная деятельность была парализована. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности должника привело к его неплатежеспособности и невозможности оплаты кредиторской задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 196, 309, 310, 393, 425, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг по поставке питьевой воды.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора должника к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения генподрядчика (потребитель, второй ответчик) от оплаты теплоснабжения объекта во время его строительства по государственному контракту и до передачи объекта государственному заказчику (третье лицо).

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 23, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 12, 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязательство гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества ветхих и аварийных МКД, не может превышать размер обязательства конечных потребителей перед гарантирующим поставщиком, то есть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в пользу хозяйственного общества в размере 1 825 327 рублей 66 копеек, с чем впоследствии согласился суд округа. Судами подробно исследованы обстоятельства заключения, расторжения и произведенных выплат по каждому спорному трудовому договору, заключенному ответчиком от имени общества.

Разрешая спор и привлекая Кутукова А.Е. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что последний фактически контролировал должника, был осведомлен о цели причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате совершения убыточных сделок по выводу активов и не опроверг презумпцию вины в доведении подконтрольного акционерного общества до банкротства, рассмотрев и мотивированно отклонив доводы о пропуске конкурсными управляющим и кредитором срока исковой давности.

Руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной воды, объем которой определен расчетным способом в связи с доказанностью несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего ответчику газопровода достаточно для подключения объекта капитального строительства третьего лица без ущерба газоснабжения существующих потребителей.

В исследованных обстоятельствах заключения оспариваемого договора суды установили условия его недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопрос о сроке исковой давности разрешен в соответствии со статьями 200, пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.