Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки за счет должника, не представлено, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов, оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.

Признавая жалобу частично обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, поскольку препятствуют получению кредиторами должника объективной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и размере расходов по делу о банкротстве, в том числе сведений о размере процентов, зарезервированных арбитражным управляющим.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционный суд установил совершение оспариваемых сделок вне периода подозрительности и отсутствие у них пороков, выходящих за предусмотренные законодательством о банкротстве пределы, в связи с чем отказал в применении к ним статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности основан на статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, связанный с государственной пошлиной, противоречит позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной первичной документации должника (изъятой и не возвращенной правоохранительными органами), не установления причинно-следственной связи между вменяемым бездействием по непередаче названной документации и невозможностью формирования конкурсной массы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Указывая на неисполнение уполномоченными лицами обязательства по возврату данного штрафа, суды сочли надлежащим избранный обществом способ защиты нарушенного права путем взыскания причиненных убытков с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом отметили, что договор уступки права требования не признан недействительным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в отсутствие доказательств незаконности действий (бездействия), причинения убытков конкурсным кредиторам, уклонения от осуществления своих полномочий, при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе претендовать на получение вознаграждения и компенсации понесенных расходов с общества - заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов привлекаемыми к ответственности лицами при осуществлении ими обязанностей конкурсного управляющего должником.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 167, 334, 335, 339.1, 342.1, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции частично отменил определение суда первой инстанции, а также изменил определение в части применения последствий недействительности сделки, указав на отсутствие доказательств недобросовестности компании как залогодержателя и оснований для лишения ее соответствующих прав в отношении спорного имущества.