ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 305-ЭС23-18705
Дело N А40-50996/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стальмонтаж" (далее - должник, общество) Пантюхина Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023 по делу N А40-50996/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом о признании недействительным договора подряда от 19.11.2014 N 200-ДРиР/14, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что спорная сделка совершена за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от N 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может в связи с этим быть оспорена по данным основаниям.
Отметив, что определенные совокупности признаков выделены в самостоятельные составы правонарушения, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), квалификация сделок, причиняющих вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки, суды сделали вывод, что заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только при доказанности наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Между тем наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, судами не установлено, в связи с чем суды констатировали, что основания для применения в настоящем случае положений 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Кроме того, суды указали на то, что спорная сделка имела экономическую целесообразность и реально исполнена сторонами.
Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.
Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ