Судебная практика ГК РФ

Заключением начальника линейного отдела МВД России на станции Белово от 22 апреля 2020 года о проверке обстоятельств гибели сотрудника полиции (далее - заключение) Т. была признана погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период прохождения службы, но не в связи с выполнением служебных обязанностей. На этом основании Л.Л. Шаповаловой и несовершеннолетней дочери погибшей было отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в спорный период), частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитными организациями.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из заявления данного требования с пропуском установленного законом двухмесячного срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в результате совершения сделки дарения из владения должника безвозмездно выбыло имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подписание сторонами акта передачи объекта свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения работ; подрядчиком значительно нарушен срок выполнения работ; односторонний отказ заказчика от договора подлежал переквалификации судом со статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 717 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 195 - 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из подтвержденности материалами дела взаимосвязи между действиями руководителя по необоснованному повышению себе заработной платы путем надбавок к заработной плате и иных дополнительных выплат (за исключением оклада с учетом районного коэффициента) и причинением убытков хозяйственному обществу, в связи с чем удовлетворили требование истца, заявленных в пределах срока исковой давности.

КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЕЙ 15, 16 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТА 4 СТАТЬИ 242.2 БЮДЖЕТНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТИ 10 СТАТЬИ 85

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ

Практика применения абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК Российской Федерации, допускающего возникновение этой ситуации, формировалась на основе актов, регламентирующих административные процедуры и предполагающих, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака существенно возрастает, в частности, в случае, если сравниваемые обозначение и товарный знак имеют степень сходства, приближенную к тождеству (пункт 5 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака (утверждены приказом Роспатента от 30 декабря 2009 года N 190; утратили силу в связи с изданием приказа Роспатента от 24 июля 2018 года N 128); Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов (утверждено приказом Роспатента от 24 июля 2018 года N 128, отмененным распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2019 года N 3081-р); Руководство по осуществлению тех же административных процедур и действий, утвержденное приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" (ФИПС) от 20 января 2020 года N 12).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска, принимая во внимание в том числе ранее взысканную задолженность за поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя вследствие аварий и нормативные потери, возникшие на тепловых сетях данного потребителя, вступившим в законную силу решением по другому делу.

В доводах жалобы также указано, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328, пунктом 2 статьи 487 ГК РФ, согласно которым такое нарушение встречного обязательства освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара в пределах срока просрочки покупателя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 333, 401, 404, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника нежилого помещения в МКД, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, от оплаты поставленного истцом ресурса, в том числе принимая во внимание ранее принятые судебные акты по другому делу о взыскании долга за тепловую энергию за иной период.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходили из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, поскольку в силу условий договора Компания оказывала Обществу консультационные услуги, объем, условия выполнения и стоимость которых согласованы сторонами; услуги приняты и оплачены истцом; решение об использовании предложенной Компанией Методики является самостоятельным управленческим решением истца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 382, 384, 388, 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неправомерности применения в расчетах ответчиком (энергоснабжающая организация) тарифа, установленного для низкого уровня напряжения при определении стоимости электроэнергии, поставленной в спорный объект потребителя.

ООО "Технострой" обратилось в суд с административным иском, в котором, ссылаясь на положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", просило признать не действующими со дня принятия:

- приведенные выше нормы статей 34 и 35 Правил в части исчисления размера ущерба за несанкционированный снос по Методике, в части слов "расчет размера возмещения ущерба за несанкционированный снос зеленых насаждений определяется по Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе"; в части исчисления восстановительной стоимости в зависимости от правомерности проведения работ, в части слов "а также при расчете ущерба, нанесенного Петрозаводскому городскому округу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц, граждан, организаций, согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений при их повреждении и сносе (приложение 2 к Правилам);

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 15, 309, 310, 393, 395, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об исчислении периода безучетного потребления с даты последней передачи показаний прибора (22.08.2022), учитывая факт обращения ответчика к истцу с просьбой о проведении ремонтных работ задвижки на запорной арматуре (23.09.2023) и проведение истцом проверки 26.09.2023 в связи со значительной разницей переданных ответчиком показаний прибора учета.