Судебная практика ГК РФ

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка управляющим действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды установили отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, продажу имущества по выгодной цене, поступившей в конкурсную массу, поэтому в силу статей 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонили заявление.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 111, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие нарушений порядка проведении торгов, а также недоказанность нарушения торгами прав и имущественных интересов Парамонова Е.В. как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до момента внесения записи о ликвидации должника в государственный реестр. При этом в силу абзацев четвертого и пятого названного пункта обжалование упомянутого определения приостанавливает его исполнение. Такое приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления соответствующего ходатайства. Оно осуществляется на основании определения о принятии апелляционной жалобы к производству, которое суд апелляционной инстанции направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 45, 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из установленных фактических обстоятельств недобросовестности поведения должника, направленности ее действий на уклонение от проведения расчетов с кредиторами и вывод активов из конкурсной массы.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 53, 93, 181.1 - 181.5, 218, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом, доказанности мнимости сделки, совершенной с целью сокрытия имущества, принадлежащего должнику, от обращения взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

Признавая обоснованным заявление банка и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 33, 48, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование подтверждено документально, превышает установленное законом пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев должником - поручителем по выданному банком внутригрупповому кредиту.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица с учетом объема предоставленных ему управленческих полномочий в сфере организации хозяйственной деятельности должника, причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему первичной документации должника и невозможностью определения его активов, в связи с чем пришли к выводу о доказанности оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемых к ответственности конкурсных управляющих, а также учли пропуск Парамоновым Е.В. срока исковой давности в части требований к управляющим Курской А.О. и Романовой О.М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В названной ситуации заявление кредитора удовлетворено в силу статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Одновременно в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владавтосервис" регистрирующим органом 30.08.2021 внесена запись под номером 2213300187439 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества (ликвидация в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые им платежи совершены без цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления Парамова Е.В. о привлечении Зимина Д.П. к ответственности в виде возмещения убытков и прекращая производство по заявлению в части привлечения Курской А.О. и Романовой О.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание состоявшиеся ранее судебные акты (об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) привлекаемых к ответственности управляющих, о взыскании с управляющих убытков) и констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) управляющих и наступления в результате их действий негативных последствий для должника и его кредиторов, а также указали на недобросовестное осуществление прав лицом, подавшим ряд заявлений по фактически аналогичным основаниям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по их результатам договор купли-продажи имущества должника должен соответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее утвержденного положения о продаже имущества должника, а не противоречить им. Необходимость корректировки судом проекта договора является исключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность уменьшения стоимости или размера имущества должника, равно как и увеличения имущественных требований к должнику и, как следствие, причинения вреда интересам других кредиторов в результате совершенной сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что Гончаев С.И. не выбрал способ распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования продано на торгах и передано третьему лицу (покупателю), в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности определения ответчиком (теплоснабжающая организация) объема тепловой энергии, поставляемой в нежилое помещение истца в МКД.