Судебная практика ГК РФ

Разрешая разногласия и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что при солидарной обязанности заявителя и второго, привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Смирнова А.Ю. кредитор (уполномоченный орган) вправе требовать исполнения полностью или в части как от всех должников совместно, так и от каждого из них по отдельности. Судами также принято во внимание, что после удовлетворения требования кредитора заявитель вправе обратится к Смирнову А.Ю. с регрессным требованием о возмещении денежных средств в соответствующей части. Доказательств полного или частичного исполнения Смирновым А.Ю. обязательств перед уполномоченным органом не представлено.

Установив истечение срока для предъявления исполнительных листов в отношении должника к исполнению после окончания исполнительных производств в связи с отзывом листов, суды, руководствуясь статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 21, 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на невозможность повторного прибегания к исполнению просуженного требования через инициирование другой судебной процедуры - банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником в пользу заинтересованного лица (общества) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, правомерно применив последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие у покупателя финансовой возможности произвести расчеты по договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспоренной расписки недействительной и применения последствия недействительности сделки, исключив требование Ратьковой Н.И. из реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электрической энергии.

Апелляционный суд установил равноценное встречное исполнение покупателем обязательств по договору, не нарушившему интересов кредиторов и не попадающему под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в подтверждение наличия задолженности должника доказательства, суды признали их отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на них требования кредитора в реестре.

Нарушений правил формирования состава суда апелляционной инстанции, указанных в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходили из того, что кандидатура Таланова В.Н. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчеты с кредиторами - участниками строительства произведены до 01.01.2018, Суды учли, что на момент применения в деле о банкротстве должника-застройщика правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве дополнительного требования о наличии аккредитации публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" не предусматривалось, в связи с чем основания для отстранения конкурсного управляющего должником от возложенных на него обязанностей отсутствовали.

Принимая обжалуемое решение и подтверждая его законность, суды руководствовались положениями статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), приняли во внимание обстоятельства, касающиеся периода противоправного бездействия управляющего в рамках дала о банкротстве общества, и исходили из того, что последствия длящегося ненадлежащего исполнения бывшим конкурсным управляющим своих обязанностей не компенсированы страховой компанией в полном объеме, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к союзу.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и пришли к выводу о том, что задолженность должника перед обществом "Электросистем" погашена в ходе исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в оспариваемой части, признав подтвержденным факт выполнения работ по статье "текущий ремонт", приняв во внимание оформление и визирование отчетных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что безвозмездная передача супругом должника находящегося в совместной собственности ликвидного имущества аффилированному лицу (сыну) в период, когда к должнику имелись требования независимых кредиторов, впоследствии включенные в реестр требования кредиторов должника, свидетельствует о наличии цели причинения вреда последним.