Судебная практика ГК РФ

Апелляционный суд исследовал обстоятельства перечисления денежных средств со счета должника и признал их создающими условия для недействительности платежей как в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 60, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что имевшаяся в распоряжении у ответчика часть документации должника была передана им временному управляющему Сопко Екатерине Владимировне, а оставшаяся часть была изъята следственными органами. Следовательно, основания для обязания ответчика передать запрошенные конкурсным управляющим документы отсутствуют.

В ходе проверки служба установила, что в порядке реализации антидемпинговых мер, предусмотренных статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и аукционной документацией, необходимость в применении которых возникла в связи со снижением НМЦК более чем на 25%, с учетом положений части 8.1 статьи 96 данного закона, ИП Коныгин Г.В. одновременно с подписанием проектов контрактов направил учреждению путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о трех контрактах, заключенных и исполненных им в течение трех лет до даты подачи заявок на участие в аукционах, а также гарантийные письма.

Прекращая производство по делу и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что требование заявителя к должнику представляет собой требование о выплате действительной стоимости доли, т.е. оно вытекает из факта участия, в связи с чем такое требование не может учитываться для определения у должника признаков банкротства и не является основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед кредитором Пастушенко С.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что государственная регистрация перехода права собственности к банку не произведена, спорное имущество находится во владении должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями контракта, исходили из того, что подрядные работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, имеют недостатки, что, кроме того, подтверждается экспертным заключением по исполнению контракта. Доказательств невозможности исполнения контракта подрядчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 196, 200, 202, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из расположения прибора учета, по которому ответчик определял объем поставленного ресурса, на магистральных сетях, не являющихся общедомовым имуществом, а также объема воды, который не потреблялся домом, находящимся в управлении истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 195, 197, 199, 431, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и исходили из пропуска срока исковой давности по части заявленных требований и недоказанности в остальной части факта оказания услуг.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Повторно разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве и требования о взыскании неустойки, установив основания для частичного снижения ее размера.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 541, 779, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного ресурса.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10, 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы, начисленной за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.