ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 308-ЭС23-8040(2)
Дело N А53-1727/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" (заявителя) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, принятые в деле N А53-1727/2020 о несостоятельности (банкротстве) Птаха Алексея Геннадиевича (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭМ" о признании недействительным решения единственного учредителя ООО "НПП "МИР" от 12.08.2019 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Птаха Г.К. и принятии его в общество, признании недействительной сделки от 02.09.2019 по отчуждению - доли уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 100% долю в уставном капитале общества,
установил:
определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.20232, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "РЭМ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности и неосновательное взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности основан на статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод, связанный с государственной пошлиной, противоречит позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РЭМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА