ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2023 г. N 309-ЭС22-9688(4)
Дело N А60-53820/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора Глущенко Сергея Адольфовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 по делу N А60-53820/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича в Арбитражный суд Свердловской области обратился кредитор Глущенко С.А. с заявлением о признании недействительным (притворным) договора уступки права требования от 23.10.2019, заключенного между ЗАО "Вега" и ИП Моисеенко Т.А., и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Глущенко С.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что должник не является стороной оспариваемой сделки, доказательств, свидетельствующих о совершении сделки за счет должника, не представлено, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной как нарушающая права должника и его кредиторов, оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА