ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2023 г. N 305-ЭС23-14275(3)
Дело N А40-97155/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" Левина Михаила Геннадьевича (далее - заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 по делу N А40-97155/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брэст" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника компания обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 9 560 165 рублей 36 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во включении в третью очередь реестра задолженности, возникшей из двух соглашений о переводе долга от 21.10.2015 N 2 и от 31.03.2016 N 1-Ф, соглашения о новации от 11.05.2016, основанного на договоре купли-продажи векселя от 30.04.2016 N 02/Я-УК/16, а также договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 22.04.2020 N 22/04/20, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности факта неисполнения обязательств, на основании которых компания предъявила свои требования к должнику, а также пропуска по части предъявленных требований срока исковой давности.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК