ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2023 г. N 305-ЭС21-26552(3)
Дело N А41-80758/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз-Возрождение" (далее - должник) Мирошниченко Дениса Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023 по делу N А41-80758/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Панкратьев Владимир Юрьевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требований о передаче двух двухкомнатных квартир (номера 539 и 540, общей площадью 65,43 кв. м и 63,22 кв. м, расположенных в секции 28 на 9 этаже по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино, корпус 4).
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта оплаты спорных квартир и неисполнения должником (застройщиком) своей обязанности по их передаче Панкратьеву В.Ю., в связи с чем удовлетворили поданное им заявление.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК