Судебная практика ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, наличия с его стороны незаконного бездействия.

Агентство не считало себя ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку в процедуре банкротства оно в силу Федеральных законов от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" осуществляло лишь функции руководителя кредитной организации, в собственность которого активы банка не поступали.

Общество 29 июня 2023 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Суды исследовали доказательства, представленные в обоснование возникновения заемного обязательства должника, и оценили их как отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения требования в реестр.

Нарушения апелляционным судом пределов рассмотрения дела, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 124, 125, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить потери ресурса в муниципальных сетях истцу (гарантирующий поставщик), осуществлявшему подачу воды лицам, непосредственно подключенным к муниципальным сетям.

Руководствуясь статьями 20.3, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что финансовым управляющим должника нарушены нормы действующего законодательства в части соблюдения преимущественного права иных участников обществ на приобретение доли должника в уставных капиталах обществ, апелляционный суд частично удовлетворил заявленные Уразовым Е.К. требования.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 20.3, 20.4 Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцам.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 64, 71, 113, 168, 183 АПК РФ, статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 22 июля 2021 г. N 40-П, и исходил из наличия у взыскателя установленного законом права на индексацию присужденных судом денежных сумм, которая является способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Руководствуясь статьей статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. N 28483-АЧ/04 и от 2 июня 2017 г. N 19506-00/04 "По вопросу применения повышающих коэффициентов к нормативным потребителям коммунальных услуг", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в части.

Суды установили непопадание спорного имущества под исполнительский иммунитет и отсутствие препятствий для его реализации лицам, имеющим преимущественное право покупки, поэтому отклонили требование в силу статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались положениями пункта 4.2 статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходили из того, что заявление, в котором должно быть отражено прекращение полномочий Чен Н.А. действовать без доверенности от имени общества, в инспекцию не подавалось, в соответствии с положениями пункта 8.24 Устава общества решение по вопросу избрания нового директора общества принимается единогласно всеми участниками общества, между тем за избрание Кузнецовой И.В. директором проголосовали 2/3 голосов участников. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу, что регистрирующий орган не проверил надлежащим образом достоверность включаемых в ЕГРЮЛ сведений, то есть допустил формальный подход при осуществлении регистрационных действий.

Суды сочли, что в связи с указанной выплатой у МКУ "Управление капитального строительства" на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) возникло регрессное требование к ООО ПСО "Казань" как лицу, виновному в причинении вреда, и, следовательно, срок давности для предъявления иска подлежит исчислению в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты исполнения учреждением судебного решения, принятого по делу N А65-18373/2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 15, 195, 196, 199, 200, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не является потребителем оказываемых истцом услуг.

Суды установили отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми управляющему нарушениями и требуемыми убытками как необходимого для их взыскания в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условия.

Доводам заявителя дана соответствующая обстоятельствам спора судебная оценка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Руководствуясь статьей 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и установив, что разночтения размера задатка не повлекли нарушение прав участников ввиду допуска к участию в торгах всех поступивших заявок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 330, 408, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование обоснованным по праву и размеру, принимая во внимание в том числе отсутствие доказательств в обоснование показаний общедомовых приборов учета по спорным домам.