Судебная практика ГК РФ

О.А. Захаров оспаривает конституционность положений статьи 213.28 "Завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 15, 35, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащей защиты прав кредиторов в случаях, когда должник действует недобросовестно, умышленно уклоняется от исполнения обязательств и совершает действия, направленные на обход законодательства о банкротстве.

1. Гражданка Н.В. Ретюнская оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 208-ФЗ "Об особенностях пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой данный Федеральный закон устанавливает особенности реализации права на пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации, постоянно проживавших по состоянию на 18 марта 2014 года на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, а также организации индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

А.Ю. Барышников оспаривает конституционность статей 20.6 "Вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и 57 "Основания для прекращения производства по делу о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 7, 19, 45, 46, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они позволяют судам в случае прекращения дела о банкротстве произвольно отказывать в выплате процентного вознаграждения добросовестному арбитражному управляющему при отсутствии с его стороны нарушений и активном исполнении им своих обязанностей.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15 И 1069 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 10 СТАТЬИ 40 ЗАКОНА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

А.И. Иванов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 129 "Полномочия конкурсного управляющего" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают их неверное толкование судами и вследствие этого неправомерное привлечение его к ответственности.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее также - ООО "Автотрансобслуживание") оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с которой граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

1. Общество с ограниченной ответственностью "Форест" (далее также - ООО "Форест") оспаривает конституционность статей 448 "Организация и порядок проведения торгов" и 449 "Основания и последствия признания торгов недействительными" ГК Российской Федерации, статьи 17 "Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений" Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также статьи 28 "Порядок организации и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приведенное регулирование находится во взаимосвязи с иными положениями налогового законодательства, а также положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых определяются права и обязанности сторон соответствующего гражданско-правового договора, в том числе применительно к договору простого товарищества участие товарищей в общих расходах и убытках, а также распределение между ними полученной в результате совместной деятельности прибыли, осуществляемое пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено товарищами (статьи 1046 и 1048 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной в его нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, подключенном к центральной системе отопления.

Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, путем полного возмещения причиненного им вреда и тем самым обеспечивают реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

1. Гражданка С.А. Лобач оспаривает конституционность части пятой статьи 198 "Содержание решения суда", статьи 210 "Исполнение решения суда", части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 78 "Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды" Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное положение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О, от 29 октября 2024 года N 2795-О и др.) и не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

1. Гражданин А.С. Чугунов оспаривает конституционность статьи 312 "Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 222 "Самовольная постройка" ГК Российской Федерации и статьей 32 "Особенности обеспечения промышленной безопасности объектов систем газоснабжения" Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин А.Э. Нуриджанов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 48 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ), абзаца второго пункта 2 статьи 213.5 "Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 21 "Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению" и пункта 3 части 1 статьи 31 "Отказ в возбуждении исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".