Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание обстоятельства, установленные приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2022 г., суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Керимовой Е.Н. и общества "КСГ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды установили, что обязательства супругов в судебном порядке признаны общими, следовательно, по правилу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" до их погашения за счет находящегося в конкурсной массе совместного имущества определить причитающуюся супруге должника сумму и зачесть ее в счет платежа супруги за выкупаемый ею автомобиль невозможно.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2.1 статьи 123.13, статей 209, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. N 1370.

Выводы судов в полной мере соответствуют положениям статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, поддержанному судом округа, о доказанности фактов причинения должнику убытков действиями контролировавших его лиц, направленных на вывод активов должника, и наступления в связи с этим негативных последствий для конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с ООО "Омега" не подлежит взысканию неустойка в период, заявленный ООО "БелТрансЛифт", в связи с действием моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства N 428). При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не усмотрел нарушений срока поставки товара по условиям договора ООО "БелТрансЛифт" по причине его переноса в связи с задержкой оплаты покупателем.

Удовлетворяя заявление управляющего на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что сделка заключена в трехлетний период подозрительности, ее стороны подконтрольны одному и тому же муниципальному образованию. Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения повлекло за собой невозможность реализации имущества в составе конкурсной массы предприятия для проведения расчетов с кредиторами, что, как сочли суды, причинило вред последним.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 4, 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и исходил из отсутствия у банка правовых оснований для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и, как следствие, наличия с его стороны незаконного бездействия.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Алтунина В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 60, 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из условий кредитных договоров, предусматривающих цель финансирование хозяйственной деятельности должника аффилированным по отношению к нему банком, после принятия заявления о банкротстве, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорное текущее требование является компенсационным финансированием, не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "НТСИ Телеком" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в судебных актах нижестоящих судов выводы о том, что 24 мая 2022 года Общество, осуществляющее деятельность оператора местной телефонной связи, в нарушение требований пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" оказало услугу по международному вызову от иностранного оператора связи (Чешской Республики) на абонентское устройство на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате действий ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 539, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что расчеты за электрическую энергию, поставленную по договору в отношении спорных объектов, осуществлялись ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 131, 209, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из необходимости организации транзитного проезда вагонов истца через стрелочный перевод и примыкающий путь, принадлежащие ответчику и примыкающие к путям общего пользования.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 71, 82, 86 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Индекс", руководствуясь статьями 196, 199, 200, 209, 246, 247, 290, 304, 1102 ГК РФ, статьями 36, 38, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 16, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 октября 2010 г. N 8346/10, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что ответчик правомерно использует третий технический этаж по его непосредственному назначению - для размещения инженерного оборудования, указав также, что срок исковой давности по предъявлению требования о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен за период до 17 мая 2019 г.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 308, 332, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, принимая во внимание сброс ответчиком сточных вод менее 30 куб. м в сутки, отсутствие сведений о подаче им декларации о составе и свойствах сточных вод.