Судебная практика ГК РФ

По мнению Д.К. Батьянова, пункты 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 12 названного Кодекса не позволяют покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству технически сложного товара отказаться от договора купли-продажи, если ранее он воспользовался правом на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

1. Гражданка Г.М. Павлова оспаривает конституционность частей первой, второй и десятой статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", части 2 статьи 15 "Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом", частей 1, 3 и 4 статьи 16 "Виды жилых помещений", части 1 статьи 31 "Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении" и части 1 статьи 59 "Предоставление освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире" Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные положения оспариваются заявительницей во взаимосвязи со статьей 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации.

И СТАТЬЕЙ 1080 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Колесника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 2, 450, 450.1, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца возможности исполнения договора на отпуск тепловой энергии в силу прекращения права временного владения и пользования крышной газовой котельной, являющейся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и самостоятельно эксплуатируемой ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение действительной стоимости утраченного груза, при определении размера убытков приняли во внимание себестоимость утраченного груза, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Н.А. Мкртумян оспаривает конституционность пунктов 1, 3 и 4 статьи 27 "Вклады в имущество общества" Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 4 статьи 421 "Свобода договора" и пункта 1 статьи 422 "Договор и закон" ГК Российской Федерации.

Статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующая с учетом названных законоположений, допускает процессуальную замену лица его правопреемником и на завершающей стадии арбитражного процесса - в исполнительном производстве, которое, однако, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, статьи 23 и пункта 3 части 1 статьи 31 данного Федерального закона не может быть возбуждено, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3474-О и от 30 мая 2023 мая N 1185-О). Распространяя последствия несовершения правопредшественником процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению на правопреемника, приведенное регулирование обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве и способствует недопущению того, чтобы должник в течение неопределенного времени пребывал под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что соотносится с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П.

ООО "Лекаръ" оспаривает конституционность пункта 4 статьи 20.3 "Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве" и пункта 1 статьи 61.9 "Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Гражданка И.Д. Птушко оспаривает конституционность пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 данной статьи.