Судебная практика ГК РФ

часть первую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", пункт 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" во взаимосвязи со статьями 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", пунктом 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьей 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации, пунктом 15 статьи 22 "Коллегия адвокатов", пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как позволяющие отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату и указанных в договоре о предоставлении юридических услуг и расписке об их получении;

2.1. Статья 128.1 УК Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Данная норма применяется во взаимосвязи с положениями Общей части того же Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8 и 25), и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 330, 333, 425, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив факт заключения договора сторонами, наличие у заказчика права взыскания с подрядчика неустойки за отказ от договора по пункту 8.7 договора, проверив и признав правильным расчет неустойки, удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и учитывая, что требование об обязании осуществить технологическое присоединение может быть заявлено исключительно к сетевой организации, суды отказали в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 421, 426, 431, 451, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А19-19320/2023 обстоятельства о перераспределении в пользу общества максимальной мощности величиной 36 885 кВт, суды пришли к выводу о наличии оснований для внесения изменения в договор и удовлетворили исковые требования.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 4, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что общее собрание участников Общества не состоялось ввиду отсутствия кворума, а поскольку какие-либо решения участниками приняты не были, отсутствует предмет спора по основаниям, заявленным истцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив неправомерное удержание Банком денежных средств, принадлежащих Обществу. Ответчик, заблокировав спорные денежные средства на счете Депозитария, после получения их от эмитентов, причинил ущерб истцу как законному владельцу ценных бумаг.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 48, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для привлечения Никулиной Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 167, 168, 170, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 31 и 32 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьей 3 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворили требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21 июня 2017 г. N ... , заключенного между органом местного самоуправления и Ерофеевой И.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ... , установив, что ЗАО "Пансионат "Шепси" в нарушение закона произвел раздел принадлежащего ему на ограниченном вещном праве земельного участка, который относится к землям особо охраняемых территорий, находящихся в границах II зоны санитарной охраны, и заключил договор о передаче прав и обязанностей, в результате чего образованный участок используется новым арендатором с нарушением целевого использования, при этом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и заявлении о пропуске срока исковой давности было отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как следует из разъяснений действовавшего на момент рассмотрения дела судом первой инстанции пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что Паремузяну А.А., законным представителем которого является его мать Паремузян Т.В., постановлением администрации МО Северский район от 23 января 2020 г. N 95 на основании ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставлен земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 5 000 м, расположенный в ... .

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, установив, что оспариваемая сделка между бывшим супругами заключена на рыночных условиях, пришли к выводу о недоказанности причинения данной сделкой имущественного вреда кредиторам должника.