Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика от оплаты потерь ресурса в результате поставки тепловой энергии на участке тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до тепловой камеры (до места присоединения к сетям теплоснабжающей организации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что сделка не совершена за счет должника и не влечет нарушение имущественных прав кредиторов, спорная квартира на момент ее наследования должнику не принадлежала и находилась в единоличной собственности супруги должника, после расторжения брака должник утратил право на наследование данного объекта недвижимости.

Общество 8 декабря 2022 г., 1 января 2023 г. обращалось к управлению с просьбой о списании 50 процентов неустойки в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783 (далее - Правила N 783).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2022 г. N 2106, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на ответчика обязанности по раскрытию полной информации о составе затрат, включаемых в тариф.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что разногласия направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Полагая, что сделка по отчуждению спорного помещения в пользу общества является недействительной в силу частей 9 и 10 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, республиканское подразделением МВД России 25 августа 2023 г. обратилось в суд с заявлением о признании ее недействительной, просило вернуть помещение в муниципальную собственность, признать право собственности Российской Федерации на него.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание судебные акты по делу N А41-65837/22, руководствуясь теми же нормами права, а также статьями 431, 434, 435, 438 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 395, 779, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер обязательств сторон с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по другим делам, баланса интересов сторон.

Судами дана неправильная оценка доводам ответчика и не учтено, что положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), САНПИН 2.1.3684-21, пункты 3.6, 6.1 Порядка N 350-РВ лишь регулируют правила определения количества контейнеров для сбора ТКО при различных видах его накопления (раздельном или смешанном) и никак не регламентируют порядок учета объема ТКО; не учтено, что ранее в отношении объекта истца (ООО "7-я") между ООО "Хартия" и ИП Грининой С.В. был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 4034-2019/МО от 29 января 2019 г., согласно пункту 1 приложения которого определен объем и место (площадка) накопления ТКО: Торговый центр по адресу: Московская обл., г. Электросталь, ул. Красная, д. 10, объем контейнера 1.1 куб. (РО). Между ИП Грининой С.В. и ООО "НПП "Эковториндустрия" был заключен договор поставки вторичного сырья N 34-2014/ЭУ от 1 января 2014 г., согласно пункту 1.1 которого ООО "НПП "Эковториндустрия" принимает у ИП Грининой С.В. вторичное сырье (бумагу, картон, пластик, деревянную тару). Впоследствии правопреемником ИП Грининой С.В. - ИП Макаровой М.А. и ООО "НПП "Эковториндустрия" заключен договор поставки вторичного сырья N 2022/02 от 10 января 2022 г., согласно пункту 1.1 которого ООО "НПП "Эковториндустрия" принимает у ИП Макаровой М.А. вторичное сырье (бумагу, картон, пластик, деревянную тару). 31 декабря 2021 г. от ИП Макаровой М.А. в адрес ООО "Хартия" направлено письмо N 1 с просьбой перезаключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО N 4034-2019/МО от 29 января 2019 г. как на правопреемника ИП Грининой С.В.

Отменяя судебные акты и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд кассационной инстанции указал, что Дроворуб В.А. не сдал ранее предоставленное от государства жилье, сохранив в нем регистрацию и право пользования им, в связи с чем в силу п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" он не имеет право на повторное обеспечение жильем за счет государства.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Суды при вынесении обжалуемых судебных актов не учли разъяснения, содержащиеся в п. п. 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), а также не приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.1 постановления от 21 апреля 2003 г. N 6-П, относительно критериев определения "добросовестного приобретателя".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска прокурора в связи с пропуском срока исковой давности, руководствовался пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), и исходил из того, что прокуратуре г. Алушты могло и должно было быть известно о незаконности выбытия из государственной собственности земельного участка площадью 273,906 га, в состав которого входит и спорный земельный участок площадью 1,9919 га, не позднее принятия в 2014 г. окончательного судебного акта по делу N 5002-26/3383-2012. При этом суд указал, что дата проведения прокурорской проверки для целей определения начала течения срока исковой давности в этом случае правового значения не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 11 и 17 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования", и исходил из конкретных установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что управление привлечено фондом к ответственности за нарушение срока представления сведений по форме ЕФС-1 именно в отношении 14 застрахованных лиц, без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к иным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.