Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая в соответствии с положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-98190/2020 и А56-46666/2020, результаты судебной экспертизы наряду с иными доказательствами по делу, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что договор транспортной экспедиции между сторонами признан незаключенным, договор поставки товара с окончательным покупателем не заключался, груз получен истцом, доказательств того, что истец утратил статус собственника товара или лишен возможности реализовать товар и получить выгоду, не представлено, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности оснований, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 94, 154, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34 - 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, установив, что спорная доля в уставном капитале общества была приобретена Мазаевым П.А. за счет личного имущества, в связи с чем ответчик не нарушил порядка распоряжения общим имуществом супругов, реализовал свое право на выход из состава участников юридического лица.

Заявленное обоснование и доказательства наличия долга апелляционный суд оценил как не отвечающие критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения его в реестр.

Вопросы доказывания и оценки доказательств разрешены судом в соответствии компетенцией и связанные с ними доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В соответствии со статьей 8.7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" эмитент исполняет обязанность по осуществлению выплат по ценным бумагам, права на которые учитываются депозитарием, путем перечисления денежных средств депозитарию, зарегистрированному в реестре в качестве номинального держателя, или депозитарию, осуществляющему централизованный учет прав на облигации.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статей 886, 889, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что принадлежность спорного имущества должнику и принятие Магеррамовым Р.Е. имущества на хранение доказаны, при этом доказательств возврата имущества не представлено; правовых оснований для удовлетворения заявления Магеррамова Р.Е. не установлено.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

1. Гражданин Д.Н. Певчук оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Также он оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Конституционным Судом Российской Федерации 28 января 2025 года принято Постановление N 3-П по делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 ГК Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан Н.И. Гришиной, Н.З. Гулордавы и других.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Алтунина В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ-Гермес" (далее - общество), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Сагадуллаев Рашид Нажмутдинович обратился в суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов общества (далее - реестр) задолженность в сумме 715 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления соответствующего требования.

1. Гражданин Ю.А. Плотников оспаривает конституционность статьи 12 ГК Российской Федерации, посвященной способам защиты гражданских прав, статьи 304 того же Кодекса, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также абзаца четвертого пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

1. Гражданин Д.Н. Певчук оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, предусматривающей, в частности, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Также он оспаривает конституционность части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, а зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проверив соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретенное взамен роскошного жилья спорное имущество - замещающее жилье не может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано в рамках процедуры банкротства в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 61 - 64, 64.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, признав доказанной необходимую совокупность условий для солидарного привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, установив, что учредитель и ликвидатор Общества знали о наличии неисполненных обязательств, однако совершили действия, направленные на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не уведомив кредиторов о начале соответствующей процедуры, принимая во внимание, что запись о ликвидации хозяйствующего субъекта была внесена в реестр при наличии судебного спора.