Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.В. Катюнин, которому отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока исковой давности, оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой для целей этой статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ввиду установленного судебным решением факта нарушения прав истца как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел длительность неисполнения услуги ответчиком, характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и в соответствии с требованиями разумности и справедливости взыскал сумму 3 000 руб.

1. Акционерное общество "Яркоммунсервис" (далее также - АО "Яркоммунсервис") оспаривает конституционность формул 2.4 и 2.6 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).

Судебная коллегия, отменяя судебные акты судов первой инстанции и округа, установила неправильное определение ими последствий вменяемого конкурсному управляющему бездействия и основанное на доказательствах и нормах статьи 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признание апелляционным судом отсутствия условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

статьи 43 "Право на опровержение" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации";

Федерального закона от 14 июля 2022 года N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием".

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении требований гражданина Е.А. Григоренко к краевому государственному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании недействительным решения, которым ему было возвращено заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке. При этом суды исходили в том числе из того, что данное заявление не соответствует требованиям пункта 1 статьи 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер требований кредиторов должника превышает один миллион рублей.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с участием Г.В. Ахтырцевой пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

1. Общество с ограниченной ответственностью "Дан-Трейд" (далее также - ООО "Дан-Трейд") оспаривает конституционность части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которой распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.