Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 388-О
Полномочие Правительства Российской Федерации ввести на конкретный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а также определить виды экономической деятельности и категории должников, на которых распространяется действие моратория, предусмотрено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные меры, как следует из содержания данной статьи, направлены на создание условий для сохранения стабильности экономики при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и в иных исключительных случаях. Согласно подпункту 2 пункта 3 названной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона). |
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2025 N 305-ЭС25-265 по делу N А40-249464/2023
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11, 19, 20, 26, 27 Закона N 123-ФЗ, а также Порядком расчета размера взноса финансовой организации в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного и Решением о размере дифференцированной ставки взносов финансовых организаций, утвержденными Советом службы финансового уполномоченного 18 декабря 2020 г. (протокол N 15), суды, исходя из установленной законом обязанности ответчика ежеквартально уплачивать взнос для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного, размер которого истцом рассчитан с учетом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, пришли к выводу о взыскании спорной задолженности. |
Определение Верховного Суда РФ от 27.02.2025 N 305-ЭС25-392 по делу N А40-27665/2024
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили статьи 8, 309, 421, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сделали ошибочный вывод о выполнении ответчиком всего объема работ по договору и о его использовании истцом; не учли, что предусмотренный Соглашением порядок передачи результата работ обязателен для ответчика и не противоречит законодательству; неправильно оценили представленную ответчиком исполнительную документацию, которая не подтверждает полное выполнение работ по реконструкции участка кабельной линии истца; не приняли во внимание, что до настоящего момента у истца отсутствует техническая возможность использовать линию КМ-2. |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 453-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 407-О
1. Гражданин С.С. Омельчук оспаривает конституционность статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, в частности, что в случае отказа взыскателя от нереализованного имущества должника оно возвращается последнему (часть 13), о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 14). |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 457-О
пункты 1 и 2 статьи 200, пункт 1 статьи 711 и пункт 4 статьи 753 ГК Российской Федерации позволяют связывать с разными событиями начало течения срока исковой давности по требованиям об исполнении встречных (взаимоисключающих) обязательств заказчика о взыскании неотработанного аванса за работы и подрядчика об оплате этих же работ: для заказчика - с расторжением договора, а для подрядчика - с истечением установленных договором сроков на приемку и оплату работ заказчиком; |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 427-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 471-О
О.В. Одинцова оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 475-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 381-О
1. Гражданин А.Г. Пономарев оспаривает конституционность подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 482-О
Кроме того, заявитель просит дать толкование статьям 157, 315, пунктам 1 и 3 статьи 432, пункту 2 статьи 433 и статье 1102 ГК Российской Федерации. |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 429-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 386-О
1. Гражданка Н.В. Савельева оспаривает конституционность пункта 1 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 53.1 "Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица" того же Кодекса, а также статьей 12 "Собрание кредиторов", пунктом 4 статьи 20.4 "Ответственность арбитражного управляющего" и статьей 139 "Продажа имущества должника" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 443-О
статьи 39 "Запрос информации", пункта 8 части первой статьи 47 "Права журналиста", статьи 49 "Обязанности журналиста" (а фактически - пункта 2 ее части первой) и статьи 51 "Недопустимость злоупотребления правами журналиста" Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации". |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 485-О
1. Граждане Л.М. Долгушина, Е.Е. Касьянюк, В.П. Плешаков, А.А. Саркисян, Е.В. Уварова и Н.П. Хромова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 201.9 "Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во взаимосвязи с частями 16 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации". |
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 446-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 409-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 422-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 441-О
|
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2025 N 567-О
часть первую статьи 133 "Основания возникновения права на реабилитацию", пункт 4 части первой статьи 135 "Возмещение имущественного вреда" во взаимосвязи со статьями 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", пунктом 1 статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", статьей 1082 "Способы возмещения вреда" ГК Российской Федерации, пунктом 15 статьи 22 "Коллегия адвокатов", пунктами 1, 2, 4 и 6 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", как позволяющие отказывать реабилитированному в возмещении имущественного вреда в части сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату и указанных в договоре о предоставлении юридических услуг и расписке об их получении; |
предыдущая
Страница 57 из 7230.
следующая