Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 307, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Применяя к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не придали значения тому, что согласно заключенному между сторонами договору выполнение работ должно было производится поэтапно с отдельным сроком для каждого этапа, оплата осуществляться за разработанные разделы проектной документации, а предварительная оплата этапов (разделов) договором не предусмотрена (пункты 4.1, 4.3, 3.5).

Разрешая вопрос о назначении финансового управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 213.4, 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из необоснованности сомнений должника и кредиторов в независимости кандидатуры арбитражного управляющего Никифорова А.М., представленной ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорное имущество (машино-места) передано во владение департамента, при этом исковые требования в части обязания обеспечить постановку на государственный кадастровый учет нежилого здания автостоянки направлены на исполнение обязанностей общества как инвестора-застройщика по инвестиционному контракту, и иная возможность государственной регистрации права собственности города Москвы на спорное имущество (машино-места) отсутствует, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, истолковав условия договоров займа, исходя из принципа свободы участников при их заключении и определения условий договоров по усмотрению сторон, руководствуясь статьями 190, 309, 310, 395, 421, 431, 807, 809 - 812 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически и методологически правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), установил наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика бывшего генерального директора общества Ястребова С.А. и, указав, что решение о ликвидации общества ответчиками не принималось, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение обществом обязательств перед Фондом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", учитывая решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущество, пришли к выводу об установлении за залогодержателем статуса залогового кредитора и включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в редакции от 8 августа 2024 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Суды применительно к критериям установления обоснованности требований к должнику, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признали договор займа и дополнительное соглашение к нему недействительными сделками, поэтому отказали во включении в реестр основанного на них требования.

Удовлетворяя иск при повторном рассмотрении спора, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 и 30.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 118, 124, 125, 127, 128, 129, 130(1), 130(3), 170, 194 - 198 Правил холодного водоснабжения и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что абонент обязан соблюдать установленные распоряжением от 19 августа 2020 г. нормативы с момента его опубликования независимо от подачи корректирующей декларации, а поскольку соответствующие изменения в декларацию абонентом своевременно внесены не были, общество имело право руководствоваться значениями концентраций загрязняющих веществ, указанными корпорацией в первоначальной декларации на 2020 г.

Разрешая спор, установив, что кредитор ООО "АйДи Коллект" является правопреемником кредитной организации, руководствуясь статьями 7, 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., суды признали наличие у заявителя права инициировать возбуждение процедуры банкротства заемщика в упрощенном порядке.

Руководствуясь статьями 16, 32, 134, 137, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и признали требования общества "Фармстандарт" обоснованными и подлежащими включению к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 209, 218, 309, 310, 421, 539, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что право собственности на производимую истцом тепловую энергию переходит к ответчику с момента поступления указанной энергии в тепловые сети.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды руководствовались положениями статей 150, 156, 160 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, так как достигнутые на собрании кредиторов договоренности не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и его кредиторов; выбранный размер дисконта не обоснован экономически; имущественное положение должника не позволяет осуществить выплату задолженности в согласованных суммах и по определенному графику; с учетом конкретного поведения должника, в частности, отчуждения им имущества после возбуждения производства по делу, имеются предпосылки проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина независимым антикризисным управляющим.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.16, 83, 142, 2013.7, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание закрепленное пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий финансового управляющего незаконными.

Удовлетворяя иск Прокурора Республики Алтай, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права и исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела доказательствам на дату подписания Министерством и Обществом оспариваемого договора от 2 ноября 2022 г. купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения данный участок не использовался Обществом для сельскохозяйственного производства; Общество не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке, поэтому участок не подлежал предоставлению Обществу в собственность без торгов в особом льготном порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; целью приобретения в собственность земельного участка являлось не сельскохозяйственная деятельность, а жилищное строительство, что подтверждается последующим включением участка в границы населенного пункта и заключением с Обществом договор комплексного развития территории, в соответствии с которым участок подлежит разделу для установления зоны индивидуальной и среднеэтажной жилищной застройки и зоны рекреации; кроме того, данный участок имеет пересечение в землями лесного фонда; поскольку спорный договор купли-продажи заключен с нарушением требований земельного законодательства и публичных интересов, требование Прокурора о признании этого договора недействительным, заявленное в пределах срока исковой давности, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Правилами маркировки табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении табачной, никотинсодержащей и безникотиновой продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2019 N 224, исходили из недоказанности того, что поврежденный при перевозке товар отвечает признакам легальной продукции.