Судебная практика ГК РФ

Судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций данное решение жилищного органа признано законным с указанием на то, что в период прохождения военной службы оснований для принятия административного истца на жилищный учет не имелось, а обеспечение в порядке Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих") граждан, утративших статус военнослужащих и обратившихся с просьбой о признании нуждающимися в жилых помещениях после исключения из списков личного состава воинской части, законом не предусмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", установив, что жилой дом приобретен супругами в период брака, относится к общей совместной собственности, сведений о заключении брачного договора не имеется, пришел к выводу о признании за Дементьевой В.В. права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности супругов на указанный жилой дом и об определении оставшейся 1/2 доли в наследственную массу наследодателя.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды установили начало действия обеспечительной меры в период проведения торгов и их возобновление после отмены меры, введенной в связи с рассмотрением спора о разногласиях должника с финансовым управляющим в отношении стоимости имущества, разрешение которых завершилось не в пользу должника, соответствие торгов требованиям статей 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому признали отсутствие условий для признания торгов недействительными в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 8 августа 2024 г. завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от исполнения требований кредиторов в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества за исключением требований Масловой Е.В., а также требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву неустановления чьей-либо вины при проведении проверки органами предварительного расследования и по мотиву отказа в возбуждении уголовного дела, суд первой инстанции не учел, что в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 77, 79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктами 5, 8, 10 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238 (далее - Методика N 238), установив, что вред почве причинен в результате загрязнения земельного участка несанкционированным сваливанием отходов, при расчете размера ущерба управление необоснованно применило пункт 10 Методики N 238 (в редакции, действовавшей в период правонарушения), а также повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 8 Методики N 238 для иных сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, к которым загрязненный земельный участок не относится, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом произведенного перерасчета.

Удовлетворяя иск арендодателя, суды проанализировали условия спорного договора аренды, приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А82-2889/2021, руководствовались статьями 309, 310, 606, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: после направления уведомления об отказе от исполнения договора аренды Общество (арендатор) не вернуло арендованное имущество (вагоны) арендодателю в порядке, установленном договором аренды; неиспользование имущества не освобождает арендатора от внесения арендной платы; с Общества надлежит взыскать в пользу арендодателя испрашиваемый долг по арендной плате, рассчитанный до момента фактического возврата спорного имущества.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов процедура предварительного согласования предоставления земельного участка является обязательной и комитет должным образом не проверил наличие оснований для предоставления обществу земельного участка без проведения торгов, предусмотренных пунктом 20 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, статьей 25.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), вследствие чего в нарушение требований действующего законодательства утвердил схему расположения спорного земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемый договор дарения заключен за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, поскольку должник, осознавая последствия признания недействительности сделки, намерено вывел из собственности ликвидное недвижимое имущество в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе, сделки по переходу права собственности к наследникам являются недействительными как взаимосвязанные сделки между заинтересованными лицами (близкими родственниками).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 453 ГК РФ, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г., установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению лизинговых платежей, наличие у лизингодателя оснований отказаться от исполнения обязательств по договорам лизинга и расторгнуть их в одностороннем внесудебном порядке согласно пункту 9.2 Условий лизинга (приложение N 4 к договорам), получение 13 декабря 2023 г. предпринимателем по почте уведомлений о расторжении договоров лизинга и направление им в адрес лизингодателя обращений, в которых истец просил приостановить расторжение договоров, отметив, что лизингополучатель имел возможность своевременно ознакомиться с уведомлениями и принять меры к урегулированию спорной ситуации, приняв во внимание, что на дату расторжения договоров лизинга общий размер задолженности лизингополучателя составлял более 5% от стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства - свыше 100 дней, отказали в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 740, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив, что Общество предъявило к приемке и получило оплату за работы по договору на сумму 23 479 564 руб., тогда как фактически выполнило их в меньшем объеме на сумму 21 372 702 руб., отклонив доводы Компании о некачественном выполнении работ и наличии оснований для взыскания с Общества начисленных штрафов, отказали в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворили встречный иск.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с содержащимися в нем выводами о соблюдении кредитором срока давности привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, исчисленного с даты вступления в силу решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.