Судебная практика ГК РФ

1. Гражданка Н.Б. Красовская оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", закрепляющей основания и порядок удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судом, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она исключает возможность получения страховой пенсии по старости не ниже величины прожиточного минимума.

1. Гражданин В.В. Герасименко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 3 "Признаки банкротства юридического лица", статьи 19 "Заинтересованные лица", пункта 2 статьи 33 "Подсудность дел о банкротстве", статей 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве", 35 "Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве", 75 "Окончание наблюдения", 126 "Последствия открытия конкурсного производства", 130 "Оценка имущества должника" и пункта 3 статьи 149 "Завершение конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 614 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 328,

СТАТЬЕЙ 421, ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 453, СТАТЬЕЙ 606, ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 614 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения предусмотренного статьей 301 ГК Российской Федерации виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 того же Кодекса основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утверждены Правительством Российской Федерации на основании части четвертой статьи 3 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом пункт 17 Правил, наряду с иными положениями данного нормативного акта, конкретизирует содержащуюся в статье 82 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" общую регламентацию порядка заключения с пассажиром договора перевозки железнодорожным транспортом, а также подтверждения пассажиром заключения такого договора при посадке в вагон, в пути следования и (или) в пунктах контроля. Так, в соответствии с частями пятой и шестой данной статьи помимо проездного документа (билета) пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных перевозчиком лиц документы, подтверждающие данное право.

1. Гражданин В.П. Ерошин оспаривает конституционность части 2 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания" АПК Российской Федерации, а также следующих положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": абзаца девятого пункта 1 статьи 126 "Последствия открытия конкурсного производства", статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 3 и абзаца четвертого пункта 5 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина", пункта 3 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" и статьи 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина".

Как следует из представленных материалов, в обеспечение исполнения обязательств В.В. Селиверстова по кредитному договору гражданка С. (мать заявителя) заключила договор залога принадлежащей ей квартиры, на которую впоследствии на основании решения суда, принятого в 2013 году, обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя взыскателю (процессуальному правопреемнику кредитной организации) передано указанное имущество (не реализованное путем продажи с публичных торгов после обращения на него взыскания), о чем составлен акт (часть 14 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 23 декабря 2015 года в уполномоченный государственный орган представлены документы для осуществления государственной регистрации права собственности взыскателя, 29 марта 2016 года соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр недвижимости.

Л.Н. Журавлева оспаривает конституционность статьи 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника", пункта 1 статьи 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами", пунктов 1 и 4 статьи 142 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства", пункта 11 статьи 189.40 "Особенности признания недействительными сделок кредитной организации", пунктов 11 и 12 статьи 189.96 "Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению В.А. Никулиной, пункт 1 статьи 4 "Качество товара (работы, услуги)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взаимосвязанная с ним часть 2 статьи 64 "Экспертиза качества медицинской помощи" Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствуют статье 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают определение качества медицинской услуги как отсутствие причинения вреда жизни и здоровью.

статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (утратил силу с 1 января 2025 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации"), закрепляющей порядок и условия признания граждан безработными; данная норма оспаривается заявительницей во взаимосвязи со статьями 4 "Подходящая и неподходящая работа", 9 "Право граждан на консультацию, профессиональную ориентацию, содействие в переезде и переселении в другую местность для трудоустройства, психологическую поддержку, профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование, получение информации в органах службы занятости" и 37 "Добровольное страхование на случай потери работы" (утратила силу с 1 января 2024 года в связи с принятием Федерального закона от 12 декабря 2023 года N 565-ФЗ) названного Закона Российской Федерации;

1. Гражданин Р.Б. Дамадаев оспаривает конституционность положений Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", признающих адвокатов страхователями, застрахованными лицами и плательщиками страховых взносов, а также Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в соответствии с которыми устанавливается страховая пенсия по инвалидности.

1. Гражданка Н.И. Мазур оспаривает конституционность части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

статьи 6 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", закрепляющей, в частности, что сроки охраны прав, предусмотренные статьями 1281, 1318, 1327 и 1331 ГК Российской Федерации, применяются в случаях, когда пятидесятилетний срок действия авторского права или смежных прав не истек к 1 января 1993 года (часть первая).

1. Открытое акционерное общество "Завод Продмаш" (далее также - Общество) оспаривает конституционность пункта 4 статьи 1381 "Установление приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца", пункта 3 статьи 1390 "Экспертиза заявки на полезную модель" и пункта 3 статьи 1391 "Экспертиза заявки на промышленный образец" ГК Российской Федерации, а также пункта 20.12.2.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 года N 326 (далее - Административный регламент, утратил силу согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 12 октября 2015 года N 1128).