Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин А.В. Семениченко оспаривает конституционность части 1 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 59 "Распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

пунктов 1 - 3 и 8 статьи 13.1 "Государственная регистрация некоммерческих организаций" Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях";

пунктов 1 и 2 статьи 15 "Государственная регистрация политической партии и ее региональных отделений" Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях".

В связи с этим заявитель просит признать противоречащей статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 85 "Оценка имущества должника" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность реализации имущества должника по цене, указанной в отчете об оценке, у которого истек срок действия, установленный статьей 12 "Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения" Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и признанной впоследствии актуальной без составления нового отчета об оценке этого имущества.

1. Гражданка О.Н. Можаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения":

пункта 1 статьи 1 о сфере действия данного Федерального закона;

пункта 1 статьи 12, предусматривающего особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включая возможность собственника доли продать ее другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Суды пришли к выводу о согласованности положений статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации в действующей редакции и в редакции предшествовавшей, также разрешавшей возведение аналогичных по назначению капитальных строений на лесных участках, предоставленных для рекреационной деятельности после 1 января 2022 года (с учетом статьи 8.4 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), отметив, что заявительнице земельный участок был выделен ранее этой даты и для временного использования, а созданный дом не относится к числу допустимых объектов.

СТАТЬЕЙ 1062 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Быкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

Пункт 1 статьи 61 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования (в частности, с учетом норм статьи 1064 ГК Российской Федерации, статей 42, 44 УПК Российской Федерации и др.) не препятствует и возмещению потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в том числе в рамках гражданского судопроизводства, а потому также не нарушает конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.

1. Гражданка Е.М. Шатохина оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

1. Гражданин В.И. Трофимов оспаривает конституционность абзаца сорокового пункта 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому расчетный размер трудовой пенсии, определенный в соответствии с данным пунктом, при наличии общего трудового стажа, равного 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин, а для лиц, имеющих стаж на соответствующих видах работ и страховой стаж, требуемые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 данного Федерального закона), при наличии общего трудового стажа, равного по продолжительности страховому стажу, требуемому для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, не может превышать сумму, равную 555 рублям 96 копейкам.

1. Гражданка Ю.А. Чванова оспаривает конституционность абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, среди прочего, требования АО КЗ "КРИН" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью в составе требований кредиторов третьей очереди. Сославшись на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 24 июля 2020 года N 40-П и других его решениях, суды указали, что эти требования в качестве штрафной санкции, применяемой вместо возмещения убытков, подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".