Судебная практика ГК РФ

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 14 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 2 Закона Республики Ингушетия от 30 декабря 2019 г. "О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия" N 56-РЗ, постановлением Правительства Республики Ингушетия от 3 марта 2020 г. N 22 "Об уполномоченном органе исполнительной власти по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что Управлением не доказаны обстоятельства причинения действиями Администрации негативного воздействия почве на земельном участке с кадастровым номером: 06:05:0600006:888.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 67.1, 168, 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 27, 32, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии нарушений при подготовке, созыве и проведении собрания, о недоказанности направленности воли участников ООО "Банный клуб" Смирнова К.Л. и Смирнова В.Л. на причинение ущерба интересам истца как соучредителя общества.

По результатам проверки антимонопольным органом 14 февраля 2024 г. принято решение N 077/06/104-1704/2024, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 29, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2.1 статьи 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) в Российской Федерации запрещается ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А72-5381/2019, А72-9896/2016, А72-17065/2018, А72-17875/2016, А72-2938/2023, А72-13938/2020, А72-15079/2023, руководствуясь статьями 10, 53, 53.1 15, 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 32, 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктах 12, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 мая 2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., суды частично удовлетворили первоначальный иск, исключили Воротилина С.Г. из Общества, придя к выводу, что им были совершены действия, создавшие серьезные и неустранимые негативные последствия в деятельности юридического лица.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт ненадлежащего выполнения работ по договору подтвержден результатами судебной экспертизы; в связи с нарушением ООО "Алгол" условий договора АО "ОКБМ Африкантов" утратило интерес к подготовленной ООО "Алгол" документации, потребительская ценность такой документации для АО "ОКБМ Африкантов" отсутствует; АО "ОКБМ Африкантов" отказалось от исполнения договора в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 5.5 договора, которыми не предусмотрена возможность частичного выполнения и оплаты работ.

Основанием для проведения проверки послужило неправомерное направление заказчиками обществу (победитель закупки) проектов государственных контрактов по названным закупкам с учетом преимуществ, предоставляемых организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 5, 11, 21.1, 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 N 26-П, от 17 января 2012 N 143-О, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, учитывая отсутствие возражений ООО "Дальавтотехэкспертиза".

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве из нескольких находящихся в собственности должника жилых помещений суды выбрали то, которое обладает характеристиками, обеспечивающими его жилищные и социальные потребности, разрешив вопрос об исполнительском иммунитете для должника в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 8, 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьями 7.6, 7.7 Закона N 115-ФЗ и исходил из следующего: в отношении ООО "Рикаунт" Банком России применены меры на основании пункта 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность исполнения судебного приказа, поскольку отнесение должника Банком России к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ/в процедуре ликвидации юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 2, 35, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статей 57, 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление Пленума N 49), проверив расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса сточных вод по рельефу местности в реку Енисей, признал заявленные требования правомерными.

Косьянов Д.С. на основании статей 151, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., ссылаясь на то, что уголовное преследование послужило причиной его увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с чем он лишился возможности строить карьеру в правоохранительных органах, была опорочена его деловая репутация. Незаконное обвинение привело к ухудшению отношений Косьянова Д.С. с друзьями, родственниками, распалась его семья.