Судебная практика ГК РФ

Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет суду при разрешении вопросов об обеспечении исполнения судебного акта о передаче арбитражному управляющему документов учесть цель их истребования, в частности когда таковые, не исключая возможности их использования также в качестве доказательств, необходимы арбитражному управляющему для реализации направленных на достижение публично-правовых целей института несостоятельности полномочий, в рамках которых истребуются им от лиц, чья обязанность исполнить соответствующие требования предусмотрена законом. Уклонение же или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, от передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влекут применение различных мер ответственности, включая существенно более суровые, нежели судебный штраф (абзац третий пункта 9 статьи 213.9 того же Федерального закона). Кроме того, в отличие от судебного штрафа, подлежащего перечислению в бюджет, судебная неустойка в таких делах взыскивается в конкурсную массу должника, обеспечивая дополнительные возможности удовлетворения требований кредиторов.

В связи с этим В.В. Селиверстов полагает, что пункт 1 статьи 454 "Договор купли-продажи" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 556 "Передача недвижимости" указанного Кодекса, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказом ФССП России от 4 мая 2016 года N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" (а фактически - приложением N 13, утвержденным данным приказом) противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, он позволяет суду признавать акт передачи имущества законным в случае, когда судебный пристав-исполнитель не предлагал взыскателю оставить нереализованное имущество должника за собой, взыскатель не выплатил разницы между суммой задолженности и стоимостью передаваемого имущества и отказался подписать этот акт.

1. Гражданка Н.А. Храмцова, которой в 1999 году была назначена пенсия по старости по Закону Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", оспаривает конституционность части 3 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой со дня вступления в силу данного Федерального закона (с 1 января 2015 года) Федеральный закон от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

1. Гражданка А.А. Гусева оспаривает конституционность статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также статьи 2 (а фактически - ее части первой) этого Закона.

Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласился суд кассационной инстанции, заявительнице отказано в установлении факта предоставления умершему гражданину Ш. комнат в коммунальной квартире на условиях договора социального найма, во включении указанных комнат в состав его наследственной массы, а также в признании за А.А. Гусевой - наследницей Ш. - права на долю в праве собственности на упомянутую квартиру. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, заявитель просит признать противоречащими статьям 1, 7, 17, 19, 37, 55, 75 и 75.1 Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, части первую и вторую статьи 135 "Установление заработной платы", статью 191 "Поощрения за труд" Трудового кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 3 статьи 69 "Исполнительный орган общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор)" Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в той мере, в какой они позволяют привлекать генерального директора к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных выплатой себе премий. При этом, по мнению заявителя, части первая и вторая статьи 135 и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации также не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют работодателю возможность уклоняться от выплаты работнику премиальной части заработной платы, а судам позволяют отказывать во взыскании суммы премии со ссылкой на то, что это является правом, а не обязанностью работодателя. Заявитель также полагает, что названные нормы позволяют работодателю произвольно определять порядок исчисления и выплаты премий в локальных нормативных актах, не соблюдая при этом гарантии оплаты труда работников при достижении установленных показателей премирования.

СТАТЬИ 1107 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Я. Стеблина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям С.Е., Б.А. об оспаривании подпункта "а" пункта 3, подпункта "а" пункта 13 приложения N 3 к Положению о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257, постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2024 г. N 634 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257",

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды исходили из того, что при внесении спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ЕЭК" муниципальным образованием не принимался прогнозный план приватизации, содержащий перечень такого имущества, а также способ приватизации такого имущества, что не соответствует положениям главы II Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В исследованных обстоятельствах поведения должника в процедурах банкротства суды установили действия, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по завершении процедур освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды пришли к выводу, что передача государственного имущества в безвозмездное длительное пользование сроком на 49 лет негосударственной организации, хотя и по итогам торгов, но в отсутствие обоснования экономической эффективности такой сделки, без четко сформулированной публичной цели такого предоставления, с очевидностью свидетельствуют о ничтожности оспариваемого договора как сделки, совершенной в обход закона с противоправной целью (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. изменено определение суда первой инстанции от 20 мая 2024 г. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе требований предпринимателя в сумме 1 734 948 рублей 57 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Дойче Аграр Группе" просит отменить состоявшиеся по существу спора судебные акты, а также определение о выделении искового требования о взыскании убытков в отельное производство, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального права (статьи 425, 438, 425, 452, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и процессуального права (статьи 130, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав и истолковав содержание спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 450.1, 702, 721, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2023 г. N 305-ЭС22-24429, суды пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку по спорному договору услуги исполнителем в полном объеме и надлежащим образом не оказаны, срок их оказания истек, право на получение оплаты по спорному договору за счет средств бюджета в связи с содействием обществу "Эспил" в сертификации продукции у исполнителя не возникло.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 321, 323, 325, 421, 431, 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 50, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды пришли к выводу об удовлетворении иска, признав срок исковой давности не пропущенным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 16, 65, 68, 69, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 886, 887, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, исходя из того, что в соответствии с условиями договора хранения (пункт 2.3.6) у ответчика отсутствует право удерживать переданный на хранение товар; в соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость хранения включена в цену произведенного и поставленного ответчиком товара, при этом вступившим в законную силу решением суда от 31 июля 2023 г. по делу N А40-101437/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что обществом "Смит-Ярцево" пропущен срок исковой давности взыскания оплаты стоимости товара, а, следовательно, хранитель утратил право требовать оплаты за услуги по договору хранения, цена которого входит в стоимость товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования о признании права (обременения) отсутствующим.