Судебная практика ГК РФ

1. Общество с ограниченной ответственностью "СМИ ТВ" (далее также - ООО "СМИ ТВ") оспаривает конституционность части шестой статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой перечень документов, свидетельствующих о соблюдении требований данной статьи, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит предоставлению лицами, определенными названным Законом.

При рассмотрении кассационной жалобы общества не возникло сомнений в конституционности положений абзаца 4 пункта 8 статьи 23, пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 36 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство общества не подлежит удовлетворению.

СТАТЬЕЙ 15, ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88,

АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ СТАТЬИ 94, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 98 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 100 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, учитывая и особенности хозяйственной деятельности организаций, в которой протекает работа, в частности с тяжелыми условиями труда, и при этом наделяет Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия по старости назначается досрочно (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

статья 807, пункт 2 статьи 808 и пункт 3 статьи 812 ГК Российской Федерации в силу своей неопределенности предусматривают возложение на правопреемника кредитора бремени доказывания реальности займа, выданного умершим супругом, через девять лет после указанного события и через несколько лет после смерти самого супруга, а также позволяют суду сделать вывод о безденежности договора займа и незаключенности договора займа по своей инициативе.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 432 И 469 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 55, 59, 60 И 86

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пунктов 4 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

1. Гражданин А.А. Тен (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность статьи 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о преимущественном праве субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости, реализуемом при наличии определенных условий, включая нахождение данного имущества в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение определенного периода (согласно примененной в деле заявителя редакции этой нормы указанный срок составлял два года и более; в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 6 апреля 2024 года N 76-ФЗ, он сокращен до одного года).

1 И 2 СТАТЬИ 1064 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЕЙ 56 И 67 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 1 И 19

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", ПУНКТОВ 1 - 4

Л.В. Лущенко оспаривает конституционность статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" во взаимосвязи со статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом вынесенного по ее делу судебного постановления о выселении лишают ее права на жилище.