Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из проделанной Дмитриченко А.В. работы (осуществление текущей хозяйственной деятельностью должника), осуществлении мероприятий в процедуре конкурсного производства, погашение требований кредиторов, произведенной за период после ранее утвержденного, определением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2023 г., стимулирующего вознаграждения, в отсутствие удовлетворенных жалоб на действия управляющего, признали требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве кредитных организаций, в случае осуществления агентством полномочий конкурсного управляющего, счета несостоятельной кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в агентстве. В свою очередь, агентство открывает счета в Банке России.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 12 февраля 2024 г. N 077/10/104-1635/2024, которым заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 29, подпункт "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 10 июня 2021 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему).

По результатам проверки антимонопольным органом 12 февраля 2024 г. принято решение, которым в действиях заказчиков установлено нарушение положений части 1 статьи 29, подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

1. Арбитражный суд Амурской области оспаривает конституционность пункта 9, которым в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 316-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была дополнена статья 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно оспариваемому законоположению, вступившему в силу с 1 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтены недостатки дополнительной судебной экспертизы от 18 марта 2024 г. N 112-12-2023/С; не дана оценка рецензии от 25 июня 2024 г. N 2492; не проверена законность дополнительного решения от 27 июня 2024 г., принятого Арбитражным судом Приморского края и оставленного без изменения Пятым арбитражным апелляционным судом.

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 августа 2024 г. процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, кроме требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по компенсации негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, снизив размер начисленной истцом неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что размер требования банка, обеспеченного залогом, установлен вступившими в законную силу судебными актами, подтвержден судебной оценочной экспертизой рыночной стоимости заложенного имущества от 11 августа 2023 г., отчетом об оценке стоимости имущества от 7 декабря 2023 г., в связи с чем пришли к выводу о том, что к Соломонову О.С., как к лицу, исполнившему обязательство должника перед банком, перешли права кредитора и удовлетворили заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями и 421, 422, 445, 446, 539, 541, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что возможность начисления законной неустойки за нарушение срока внесения промежуточных (плановых, авансовых) платежей, исчисленных от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, законом не предусмотрена.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что залоговым кредитором, осведомленным об основаниях предъявления настоящего иска, пропущены субъективный и объективный сроки исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды установили отчуждение принадлежащего должнику имущества в пользу фактически аффилированных лиц по существенно заниженной цене в отсутствие иного, кроме вывода из-под взыскания по долгам, имущественного интереса, что влечет недействительность сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, и, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации потребления истцом (абонент) электрической энергии при выявленном повреждении пломбы на двери шкафа прибора учета и при наличии в сохранном состоянии всех иных пломб сетевой организации на системе учета в качестве безучетного.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 113, 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из погашения Бездетным Г.Е. требований кредиторов, включенных в реестр; наличия дебиторской задолженности должника в размере, превышающем размер непогашенных текущих платежей, в связи с чем прекратил производство по делу о банкротстве.