Судебная практика ГК РФ

статьи 10 "Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации";

статей 3 "Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения", 6 "Полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения", 10 "Обязанности граждан", а также подпункта 6 пункта 1 статьи 51 "Полномочия главных государственных санитарных врачей и их заместителей" (в жалобе назван пунктом 6 части 1 данной статьи) Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом арбитражные суды, опираясь в том числе на обстоятельства, установленные ранее судами общей юрисдикции, исходили из того, что безвозмездная передача АНО "ВАС" акций школе не противоречит положениям статьи 20 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", поскольку отсутствует запрет направления имущества при ликвидации некоммерческой организации в соответствии с учредительными документами некоммерческой организации на цели, в интересах которых она была создана, и (или) на благотворительные цели некоммерческой организации в форме бюджетного учреждения, как и не предусмотрен запрет на его передачу не в собственность, а на ином вещном праве. Кроме того, суд отметил, что истцы не являются акционерами общества, акции которого были переданы школе, не являются ни кредиторами, ни учредителями, ни правопреемниками ликвидированной АНО "ВАС".

частей 1 - 3 и 5 - 7 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения", статьи 4 "Участники отношений при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", частей 1, 2 и 6 статьи 5 "Идентификаторы, используемые при ведении Единого государственного реестра недвижимости", части 1, пунктов 1 и 2 части 2, части 6 статьи 7 "Состав и правила ведения Единого государственного реестра недвижимости", частей 1 - 3, пунктов 1 - 4, 6, 8, 9, 14 и 18 части 4, пунктов 9, 11 и 21 части 5 статьи 8 "Кадастр недвижимости", статьи 28 "Удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", части 1 статьи 42 "Особенности государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество", частей 4 и 8 статьи 62 "Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости", частей 1, 4 и 5 статьи 69 "Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости", частей 1, 5 и 6 статьи 72 "Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

1. Гражданин А.Е. Скрипниченко, которому в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочно установлена страховая пенсия по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оспаривает конституционность следующих положений указанного Федерального закона:

1. Гражданин С.Н. Конченко оспаривает конституционность следующих положений статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в жалобе части статьи ошибочно названы пунктами):

пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет;

В.А. Ханинева оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявительница также связывает нарушение своих конституционных прав со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющей, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования (часть 3), и предусматривающей, что суммарный ежегодный размер данной платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

При принятии постановления окружной суд руководствовался положениями статьи 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2024 года N 28-П, и исходил из того, что в данном случае подлежит разрешению вопрос относительно распределения денежных средств, оставшихся после реализации залогового имущества.