Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А12-8532/2023, А12-23049/2022, А12-27223/2021, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды удовлетворили заявленные требования, установив факт заключения оспариваемых сделок при заинтересованности Дайлиденко Н.З. в отсутствие соответствующего одобрения, а также невыгодность для Общества условий договоров, причинивших ущерб юридическому лицу и незаинтересованному участнику.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 г. "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в связи с нарушением истцом платежной дисциплины в период исполнения спорных договоров лизинга ответчиком начислялись и предъявлялись к оплате неустойки, приняв во внимание, что оспариваемые суммы неустойки были оплачены истцом добровольно либо отдельным платежом, либо в части лизингового платежа, что указывает на принятие со стороны лизингополучателя данной меры ответственности, отметив наличие заключенных истцом и ответчиком договоров купли-продажи с указанием на отсутствие у сторон претензий друг к другу в части произведенных оплат, а также расторжение одного из договоров лизинга без взаимных претензий, отказали в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 173.1, 174, 181, 188, 199, 200, 287.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах", пунктах 70, 73, 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 2, 3, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что соглашением от 12 марта 2021 г. самостоятельно по своей воле и в своем интересе прекратили право общей долевой собственности на здание и зарегистрировали право собственности на находящиеся в нем нежилые помещения и доли в них; несмотря на оспаривание принадлежности АО "Сигма Кэпитал" спорной недвижимости, ООО "ПарексЭстейт" заключило соглашение от 12 марта 2021 г., которое было скрыто от суда при рассмотрении дела N А40-114304/2020, а 27 ноября 2023 г. (сразу после того, как в отношении Смирнова И.Ю. введена процедура реализации имущества должника), ООО "Парекс Эстейт" обратилось в суд в настоящим иском.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, пришел к выводу о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм действующего законодательства, устанавливающего понятие безучетного потребления электроэнергии.

Должник являлся генеральным директором общества на дату открытия в отношении него процедуры конкурсного производства (резолютивная часть решения 31 января 2019 г. по делу N А56-56498/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области) и должен был не позднее 3 февраля 2019 г. исполнить предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему общества бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2.2 статьи 19 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ); правовые позиции, изложенные в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 3-П не подлежит применению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П, от 7 февраля 2023 г. N 6-П, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестных действий ответчиков в отношении юридического лица.

Руководствуясь положениями статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о праве истца определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 9 Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 16, 60, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из конкретных, установленных ими обстоятельств дела, указывающих на невозможность передачи спорного имущества муниципальному образованию.

12 октября 2016 года названная семья в составе пяти человек признана многодетной и 11 ноября 2016 года администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка Московской области" (далее также - администрация городского округа) поставлена на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства в соответствии со статьей 6 Закона Московской области от 1 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" (далее - Закон Московской области; нормы которого приводятся в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Руководствуясь положениями статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вывод которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о праве истца определить круг лиц, участвующих в деле, и их процессуальное положение.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд в порядке статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о разрешении разногласий путем отнесения понесенных им расходов на погашение задолженности должника по арендной плате в размере 163 585 рублей 87 копеек к пятой очереди текущих платежей, но как подлежащих погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

1. Гражданка И.В. Заря оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния":

пункта 4 статьи 6 о том, что формы записей актов гражданского состояния и формы бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;