Судебная практика ГК РФ

Согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) до 1 марта 2031 г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 данного федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном указанной частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 1 статьи 23.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в признании указанного решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что услуга по присоединению Филитова П.А. к Программе страхования является длящейся. Принимая во внимание положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), а также факт досрочного погашения заемщиком кредита в полном объеме, суд согласился с выводами финансового уполномоченного о необходимости взыскания с финансовой организации в пользу потребителя суммы пропорционально неистекшему периоду осуществления этой услуги.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 348 - 350, 350.1, 364, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявленный в пределах срока исковой давности иск по требованию о взыскании задолженности (главное требование) не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество (акцессорное требование).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что стороны входят в одну группу лиц, оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по договору беспроцентного займа, при этом возврат займа контролирующему должника лицу производился в условиях, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, а также когда у должника отсутствовала чистая прибыль в соответствующем размере, суды квалифицировали оспариваемые сделки как совершенные со злоупотреблением правом, направленные на причинение вреда кредиторам и удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А53-33433/2019, руководствуясь статьями 157, 218, 303, 395, 407, 421, 422, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определив период добросовестного владения обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.

Признавая требования общества погашенными, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что заявитель не вправе претендовать на денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника после выбора им способа распоряжения субсидиарной ответственностью. Поскольку обществу выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств с контролирующих должника лиц, перемена лица в обязательстве состоялась, обратный переход требования без воли должника приведет к нарушению принципа автономии воли участников гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопрос о взыскании задолженности по оплате результата работ разрешен в рамках дела N А75-9641/2020, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований удержания ответчиком ранее перечисленных ему денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности самовольного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 195, 196, 199, 309, 310, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты объема поставленного газа, рассчитанного по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с выявленными нарушениями в работе прибора учета.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обязанность по креплению груза в спорных перевозках возложена на грузоотправителя (ответчика) и исполнена им ненадлежащим образом.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что обязательство по подаче транспортного средства для перевозки не исполнено истцом, ответчик заявил о намерении исполнить договорные обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение суда первой инстанции изменено, определен следующий порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества: из средств, вырученных от реализации автомобиля требования ООО "ЮНИКСИС" считать погашенными в сумме 66 096 рублей, залоговое обязательство считать прекращенным, оставшаяся сумма требования ООО "ЮНИКСИС" в сумме 603 659 руб. 55 коп. погашается в составе третьей очереди погашения требований кредиторов; из средств, вырученных от реализации земельного участка 138 000 руб. подлежит погашению требование АО "БИК", как обеспеченное залогом; 831 000 руб. подлежит выплате Лисица О.А., подлежит погашению требования УФНС по Белгородской области в сумме 35 500 руб. 59 коп. как требование второй очереди реестра требований кредиторов; из оставшихся средств, возвращенных в конкурсную массу, погашаются внеочередные требования по текущим платежам в календарном порядке: 104 622 руб. 26 коп. - финансовому управляющему Котику Д.Е., 313 741 руб. 43 коп. - Лисица О.А. в счет текущих алиментных обязательств, иные текущие обязательства в порядке и очередности, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), иные включенные в реестр требования третьей очереди в порядке пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.