ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. N 304-ЭС24-2613
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная компания "ЮграСтройСервис" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 по делу N А75-25140/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью Региональная компания "ЮграСтройСервис" (далее - истец, компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (Тюменская область), общества с ограниченной ответственностью "Соровскнефть" (Тюменская область),
о взыскании 38 730 695 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вопрос о взыскании задолженности по оплате результата работ разрешен в рамках дела N А75-9641/2020, оснований для взыскания с ответчика спорной суммы не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Региональная компания "ЮграСтройСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА