Судебная практика ГК РФ

Это обусловлено тем, что в ряде случаев Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования приобретают контрольные пакеты акций, доли участия не столько в целях реализации имущественных прав акционера, участника, следуя бенефициарному стремлению распределить в свою пользу всю возможную будущую прибыль, но прежде всего для выполнения публично-правовых обязанностей, вытекающих из государственных, муниципальных функций, включающих в себя осуществление контроля за социально значимыми отраслями. В таких случаях публично-правовые образования не должны признаваться контролирующими лицами, предоставляющими компенсационное финансирование, для целей определения очередности погашения соответствующих требований (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац седьмой пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац седьмой пункта 1 статьи 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 796, 797, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке без замечаний, от возмещения убытков, вызванных утратой груза.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что заключение договора займа между аффилированными лицами на три месяца под 60 процентов годовых в момент, когда должник обладал признаками неплатежеспособности, противоречит основной цели коммерческой организации и не может быть признано обоснованным и экономически выгодным, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорном периоде общедомовые приборы учета являлись годными к эксплуатации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия неисполненного обязательства перед заявителем должником в размере 317 559,61 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 160, 161, 434, 786 - 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия между сторонами договорных отношений.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя частично встречное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 50, 50.1, 421, 1235, 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что при учреждении общества "ЭкоКат" в качестве вклада в уставный капитал ИК СО РАН внесло права использования результатов интеллектуальной деятельности на условиях лицензионного договора, плата по которому - роялти является существенным условием данного вида гражданско-правового договора. Суд установил, что лицензионный договор прекращен, однако за период его действия у общества "ЭкоКат" образовалась задолженность по уплате текущих отчислений за 2018-2021 годы; судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Налогового кодекса, статей 15, 164, 168.1 и 188 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что примененный обществом порядок расчета компенсации противоречит законодательству. При этом был отклонен довод общества о том, что налоговым органом при расчете страховых взносов применен неверный тариф страховых взносов, мотивированный тем, что положениями подпункта 17 пункта 1, пункта 2.1 статьи 427 Налогового кодекса, статьи 6 и части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.04.2020 N 102-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 102-ФЗ) для общества как для субъекта малого предпринимательства установлены пониженные тарифы страховых взносов, а именно, налоговым органом страховые взносы доначислены по общеустановленному тарифу (в совокупном размере 30%), тогда как, начиная с апреля 2020 года, предусмотрено применение пониженных тарифов страховых взносов (в совокупном размере 15%).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, участник ООО "Капитал-Строй" Масалов С.И. ссылался на то, что в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), а также пунктов 13.1, 13.2, 10.2.19, 10.3 Устава юридического лица решение об одобрении оспариваемой сделки общим собранием участников не принималось; соответствующий вопрос на обсуждение не выносился; информацию об участии в торгах и приобретении имущества истец узнал из открытых источников и средств массовой информации после подписания договора купли-продажи.

Суд округа руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией, сформулированной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного 27.12.2017.

Разрешая спор в обжалуемой Забарским А.А. и Полевиковым С.А. части, суды, руководствуясь статьями 10, 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия у них статуса контролирующих должника лиц и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение действий (сделок), повлекших за собой банкротство должника, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения соответчиков о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что требование к должнице, фактически не состоявшей с обществом в трудовых отношениях и необоснованно получившей от него доход в виде заработной платы и отпускных, подтверждено документально, включили его в третью очередь реестра без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Несостоятельным общество признано 28.07.2020 по специальным правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства управляющий оспорил упомянутый договор купли-продажи, ссылаясь на занижение цены сделки ее сторонами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые платежи совершены за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве неплатежеспособного должника в пользу заинтересованного лица (сына руководителя должника) за пределами обычной хозяйственной деятельности, повлекли за собой оказание последнему предпочтения перед иными конкурсными кредиторами, признали их недействительными сделками.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 404, 539, 544, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 37, 98, 101, пунктом 10 приложения N 1, приложением N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положениями ГОСТа 32144-2013.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности оснований, необходимых для привлечения Азаматова М.А., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на недобросовестное ведение хозяйственной деятельности, что привело к банкротству должника и невозможности погашения требований его кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой сделки аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об обоснованности выводов судов о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Черницына А.В., являющегося контролирующим должника лицом, и подконтрольного Черницыну А.В. лица - общества "Терминал", являвшегося стороной признанных недействительными сделок и центром прибыли от деятельности должника, к субсидиарной ответственности, ввиду совершения ими действий, приведших к банкротству должника и неисполнение Черницыным А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.