Судебная практика ГК РФ

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и применяя последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества "Финанс-Недвижимость" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 275 470 000 руб., суд округа руководствовался статьями 2, 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поступления ответчику денежных средств от должника установлен, перечисление денежных средств производилось должником в отсутствие встречного исполнения, в результате совершения спорных сделок должник лишился денежных средств, что привело к уменьшению конкурсной массы и может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 6, 11, 12, 165.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5, 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пунктах 104, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсных управляющих к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе ввиду отсутствия доказательств их недобросовестного поведения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец осуществил перевозку груза, ответчик свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не выполнил, оплату не произвел, руководствуясь статьями 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору перевозки.

Согласно пункту 2.2.4 договора арендатор обязуется с согласия арендодателя выполнить неотделимые улучшения арендованного имущества. Произведенные неотделимые улучшения арендованного имущества становятся собственностью арендодателя только после расторжения настоящего договора с учетом положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность освободить и передать арендодателю по акту помещение в течение месяца со дня истечения срока договора или со дня его досрочного прекращения. Если состояние возвращаемого помещения хуже описанного в акте приема-передачи, то арендатор производит за свой счет необходимый восстановительный ремонт помещения, либо возмещает затраты на его восстановление.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части, суд округа руководствовался положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходил из того, что данные судебные акты вынесены без проверки доводов одного из кредиторов об учете при выборе кандидатуры арбитражного управляющего голоса аффилированного по отношению к должнику лица (Казеевой Е.С.). Кроме того, не были устранены сомнения относительно независимости конкретной кандидатуры Ромашиной Н.М. При таких условиях суд округа направил вопрос на новое рассмотрение.

Установлено, что требования в размере 156 942 766 руб., в том числе: 140 000 000 руб. основного долга, 6 673 973 руб. процентов за пользование займом, 10 208 493 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 196, 200, 204, 309, 310, 333, 395, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 137, 142, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан". Суды учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-43799/2019, и пришли к выводу о наличии оснований для восстановления Кваше И.В. срока на предъявление требований о включении в реестр. Указав на подачу требования в пределах срока исковой давности, суды включили задолженность в реестр. При этом судами уменьшен размер штрафных санкций с учетом компенсационной природы неустойки.

Как следует из обжалуемых актов, федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 1" (далее - заказчик) Общество (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по организации питания от 04.12.2017 N 112/ГВСУ1/2017 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1, 2.2 которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги по обеспечению работников заказчика питанием, а заказчик обязался оплачивать услуги в установленном договором порядке и предоставить исполнителю помещение для организации выдачи питания работникам заказчика; исполнитель обязался компенсировать расходы заказчика по электроэнергии, водоснабжению/водоотведению в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходили из того, что поскольку ООО "Газпром центрремонт" пользовалось принадлежащим ООО "Научный-6" имуществом, сдавая его в аренду, то обязано возвратить полученный доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения.

Суды установили необращение управляющего к супруге должника за требующейся информацией и отсутствие обоснования содействия суда в ее получении, поэтому отклонили ходатайство в соответствии со статьями 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 61.10 - 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие доказательств подконтрольности общества Имшенецкому А.Г. и Золотову Д.Г. и учитывая недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия указанных лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Имшенецкого А.Г. и Золотова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 210, 421, 426, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исполнение договора в отношении принадлежащего должнику имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, после признания должника банкротом в целях недопущения обращения взыскания по долгам суды признали попадающим под действие пункта 1 статьи 61.2, пунктов 5, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды признали непопадание сделки под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отсутствие у нее пороков для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемая в жалобе переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 336, 339.1, 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что договор залога и действия по регистрации уведомлений о возникновении залога движимого имущества являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Определением арбитражного суда от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2023, требование общества "Партнертрансгрупп" к должнику признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).