ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2024 г. N 305-ЭС24-282
Дело N А40-28543/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготелекомсервис" (далее - заявитель, общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023 по делу N А40-28543/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосвязь" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Водолазский Сергей Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу общества за период с 12.04.2016 по 04.07.2016 и 22.06.2017 в общей сумме 59 465 155 рублей 17 копеек; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2023, данное определение отменено; заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемые платежи имели пороки, выходившие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок - проведены со злоупотреблением правом во исполнение документально неподтвержденных хозяйственных правоотношений между аффилированными должником и обществом, в связи с чем признали их недействительными сделками.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК