ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2024 г. N 306-ЭС24-227
Дело N А65-1058/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Файрушина Заки Тагировича на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 по делу N А65-1058/2022 о банкротстве Мустафиной Галии Дуфаковны (далее - должник),
установил:
в рамках обособленного спора по заявлению Файрушина З.Т. о признании недействительными ряда сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (поименовано в судебных актах) определением суда первой инстанции от 25.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в виде ограничения на регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением от 29.06.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Файрушина З.Т. о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дату рассмотрения указанного заявления.
Постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, оставленным в силе судом округа, определение суда первой инстанции от 25.04.2023 отменено. Заявление Файрушина З.Т. удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав в отношении спорных объектов недвижимости.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права в части принятия обеспечительных мер.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истребуемые меры направлены на предотвращение вероятности затруднения или невозможности исполнения итогового судебного акта по спору, они соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
При этом суд руководствовался положениями частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах практики применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Судами отмечено, что заявитель не лишен права в порядке статьи 97 АПК РФ обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Основания не согласиться с вышеизложенными выводами отсутствуют.
Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ