ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2024 г. N 308-ЭС23-24297
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брылева Александра Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-17503/2020,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Кирова" (далее - ООО "Племзавод Кирова", общество) о взыскании 54 614 593 руб. 10 коп. доходов на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6 418 743 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения).
Общество предъявило встречный иск о взыскании 96 178 801 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 10 900 382 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты (с учетом его уточнения).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2022 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С общества взыскано 16 266 537 руб. 50 коп. основной задолженности, 1 915 115 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами с 25.06.2020 по 01.11.2022, а также проценты, начисленные на задолженность, с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Встречный иск общества удовлетворен частично. С предпринимателя взыскано 39 686 825 руб. 33 коп. основной задолженности, 4 497 889 руб. 24 коп. процентов за пользования денежными средствами с 31.07.2020 по 01.11.2022, а также проценты, начисленные на задолженность с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет встречных денежных обязательств, с предпринимателя взыскано 23 420 287 руб. 83 коп. задолженности, 2 582 773 руб. 25 коп. процентов, а также проценты, начисленные на задолженность, с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение от 03.11.2022 изменено. С общества взыскано 33 900 228 руб. основной задолженности, 4 193 103 руб. 80 коп. процентов за пользование денежными средствами с 25.06.2020 по 01.11.2022, а также проценты, начисленные на задолженность, с 02.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2023 постановление от 10.03.2023 отменено, решение от 03.11.2022 оставлено в силе.
Не согласившись с постановлением суда округа, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.
Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель является собственником 92 земельных участков сельскохозяйственного назначения, которые приобретены им в период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года.
Из указанных 92 земельных участков на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-33433/2019 были истребованы из незаконного владения общества в пользу предпринимателя 49 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.
Остальные 43 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, не являвшиеся предметом спора по делу N А53-33433/2019, также на момент приобретения земельных участков предпринимателем в собственность находились во владении и пользовании общества.
Общество продолжало использовать спорные участки в своей сельскохозяйственной деятельности до 24.06.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с иском о взыскании доходов, полученных обществом от использования земельных участков за период до возврата их собственнику.
В свою очередь общество, посчитав, что предприниматель в 2020 году незаконно осуществил уборку урожая, предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства дела N А53-33433/2019, руководствуясь статьями 157, 218, 303, 395, 407, 421, 422, 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), определив период добросовестного владения обществом спорными земельными участками, удовлетворил первоначальный и встречный иски частично.
Изменяя решение, апелляционный суд исходил из того, что с момента перехода к предпринимателю права собственности на земельные участки, владение обществом спорным имуществом является незаконным.
Суд округа указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 303 ГК РФ, посчитав, что суд не учитывал добросовестный характер владения, который влечет для сторон иные последствия в отношении дохода, полученного в период такого владения.
Выражая несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, предприниматель ссылается на нарушение норм права.
Заявитель утверждает, что использование обществом земельных участков сельскохозяйственного назначения в отсутствие каких-либо правовых оснований по смыслу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ является самовольным захватом и исключает возможность взыскания с предпринимателя расходов на урожай 2020 года.
Также указывает, что общество должно было узнать о прекращении договоров аренды земельных участков не позднее дат внесения отметок в ЕГРН о переходе права собственности к предпринимателю.
По мнению заявителя, общество недобросовестно бездействовало в части возврата предпринимателю земельных участков.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
передать кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брылева Александра Сергеевича вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 16.04.2024 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ