Судебная практика ГК РФ

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П отметил, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов; правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении института судебных расходов, в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Гражданин И.В. Максимов оспаривает конституционность части 1 статьи 82 "Назначение экспертизы" АПК Российской Федерации, подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 "Контролирующее должника лицо", пункта 1, подпункта 1 пункта 2 и пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170, статьей 174 того же Кодекса, статьями 78 и 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 623 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, рассчитанную без учета фактической площади, занимаемой такими объектами недвижимости;

Данные нормативные положения, применяющиеся в системной взаимосвязи в том числе с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, который закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции также анализировал соответствующие положения части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни совершеннолетних недееспособных граждан, соблюдения опекунами прав и законных интересов совершеннолетних недееспособных граждан, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 (далее - Правила), в том числе пункта 4.1 Правил;

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначалась независимо от их возраста. С 1 января 2015 года условия назначения названной категории граждан страховой пенсии по старости предусмотрены пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", который со дня вступления в силу Федерального закона от 3 октября 2018 года N 350-ФЗ применяется во взаимосвязи с частью 1.1 указанной статьи.

1. Граждане Р.Р. Калимуллин, Д.В. Павлов и В.И. Павлова оспаривают конституционность пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, удовлетворены требования налогового органа о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности по подтвержденной решением арбитражного суда задолженности общества с ограниченной ответственностью перед бюджетом, возникшей вследствие совершения обществом налогового правонарушения. Производство по делу о банкротстве данного общества было ранее прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Суды пришли к выводам, что Р.Р. Калимуллин (руководитель общества), Д.В. Павлов и В.И. Павлова (лица, извлекшие выгоду из недобросовестного поведения руководителя) реализовали схему фиктивного документооборота, связанную с перечислением контрагентам должника в отсутствие реальных хозяйственных операций денежных средств в целях их вывода и последующего обналичивания. С указанных граждан солидарно взыскана сумма задолженности общества по налогам, пени и штрафа, назначенного должнику за налоговое правонарушение. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.

СТАТЬЯМИ 15, 1064 И 1068 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 622, 626, 630, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", частично удовлетворили иск.

Как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, закрепленное в статье 302 ГК Российской Федерации правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 181.2 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 33, 35, 43, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о соблюдении порядка созыва внеочередных общих собраний участников ООО "Горизонт"; Герасимов А.А., будучи извещенным о дате, месте проведения собраний и их повестке, не участвовал без уважительных причин, не имея возможности повлиять на результаты голосования, пытаясь заблокировать своей неявкой принятие противоречащего его интересам решения.

1. Гражданин Е.Е. Попель оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":

статьи 11, а фактически - ее части 1, согласно которой в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;

1. Гражданин И.О. Герасимчук оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке":

пункта 6 части 2 статьи 18, согласно которому сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, подлежат применению с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости;

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что подлежащее продаже имущество должника не является специфичным по составу, расположению или объему и может быть реализовано самим управляющим, пришел к выводу об обоснованности позиции кредитора об отсутствии оснований для привлечения общества в качестве организатора торгов, отклонив доводы управляющего о том, что привлечение общества как организатора торгов приведет к снижению расходов.