Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 333, 404, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленного ресурса с применением расчетного способа определения объема ресурса в связи с несанкционированным вмешательством в работу узла учета.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309 - 310, 328 - 330, 333, 393, 431, 606 - 607, 614, 622, 1102, 1104 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частично удовлетворили иск.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 210, 1063, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие совокупности всех необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, удовлетворили иск.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из установленных им фактических обстоятельств дела, констатировал наличие всей совокупности условий, установленных статьей 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимых для признания Шашкина В.В. участником кооператива и погашения его требования наравне с требованиями иных лиц - путем передачи кооперативу незавершенного строительством объекта. При этом, восстанавливая срок подачи апелляционной жалобы Шашкину В.В., суд признал причины его пропуска уважительными.

Установив, что Положение соответствует требованиям статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды утвердили его и начальную цену реализации имущества, учитывая рыночную стоимость имущества, определенную финансовым управляющим, указав, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой супруге причитающейся ей стоимости доли после реализации имущества с торгов.

Требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции, суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанных на них требований в реестр, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованными обстоятельствами правоотношений должника и кредитора.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, с учетом результатов которой определил обязательства сторон и, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 228 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности причин для удовлетворения требований ввиду отсутствия надлежащего обоснования необходимости совершения мероприятий, невозможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 496, 649, 654 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком (потребитель) обязательства по оплате электрической энергии в части спорного периода.

Однако, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", по смыслу закона кредитором в статье 159.1 УК РФ может являться банк или иная кредитная организация, обладающая правом заключения кредитного договора (статья 819 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя в части исковые требования Волчковой Н.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком обязательства по изготовлению и установке лестницы не выполнены, доказательств правомерности удержания ответчиком уплаченных денежных средств не имеется. Суд апелляционной инстанции также взыскал в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.