Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр.

Ссылаясь на то, что вследствие смерти Ходосевича Д.П. истцы испытывали нравственные страдания, находились в шоковом состоянии, не могли вести полноценный образ жизни; у его матери Ходосевич С.В. после перенесенного стресса, связанного с гибелью сына, ухудшилось состояние здоровья; родители погибшего Ходосевича Д.П. понесли расходы на его погребение, а Ходосевич А.О. на день смерти супруга Ходосевича Д.П. не работала, находилась на его иждивении, осуществляла уход за их малолетней дочерью Ходосевич П.Д., представитель истцов Лыскова Е.В. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании положений статей 1064, 1068, 1079, 1088, 1089, 1094, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с Романова В.В. в пользу каждого из истцов сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Ходосевич С.В. - сумму возмещения расходов на погребение - 38 500 руб., на оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительству в суде - 35 000 руб., в пользу несовершеннолетней Ходосевич П.Д. - денежные средства на содержание, связанные с потерей кормильца, в размере 16 710 руб. 42 коп. ежемесячно за период с 1 марта 2020 г. по 2 сентября 2037 г. (до достижения ею 18-летнего возраста), в пользу Ходосевич А.О. - денежные средства на содержание, связанные с потерей кормильца, в размере 16 710 руб. 42 коп. ежемесячно за период с 1 марта 2020 г. по 2 сентября 2033 г. (до достижения несовершеннолетней Ходосевич П.Д. 14-летнего возраста), а также взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Ходосевич С.В. в качестве возмещения расходов на погребение 25 000 руб.

Сущенко Е.С., ссылаясь на статью 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 38 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", статью 43 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (далее также - Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941), считает, что УФСИН России по Волгоградской области при назначении ей пенсии за выслугу лет незаконно не включен в стаж ее службы для исчисления надбавки за выслугу лет период ее обучения в Волгоградском строительном техникуме, в связи с чем неправильно установлен размер такой надбавки (25 процентов вместо 30 процентов), что привело к уменьшению размера назначенной ей пенсии за выслугу лет.

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2023 процедура реализации имущества Моховой Л.А. завершена с применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание действующую в регионе договорную модель ценообразования на рынке электроэнергии, согласованный обществом, компанией и предприятием порядок оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества, являвшегося в спорный период собственником находящихся в многоквартирном доме нежилых помещений, от обязанности по оплате поставленной в них предприятием тепловой энергии.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчики в спорном периоде являлись законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, в которых при передаче электрической энергии потребителям компании образовались потери, суды частично удовлетворили исковые требования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав на то, что заказчик не согласовывал дополнительные работы и истец их выполнил на свой риск, в удовлетворении иска отказал.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт несвоевременного исполнения предприятием обязательств по оплате за поставленную обществом электроэнергию, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворили иск.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 12, 53, 153, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 11, 14, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, исходя из того, что ООО "Профи Менеджер", осуществляя деятельность в качестве удостоверяющего центра, без ведома и согласия истца создало квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи ООО "Сварго Проджект"; генеральным директором истца не подавалось заявление на создание ЭЦП; копия паспорта Макарченко В.В., приложенная к заявлению, отличается от оригинала.

Руководствуясь статьями 330, 332, 401, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.