Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Процедура реструктуризации долгов применена в силу статьей 213.12, 213.13, 213.14, 213.15, 213.16, 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды дали оценку финансового положения должника и обстоятельств его банкротства в пределах компетенции и связанные с такой оценкой доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав отношения, положенные в основу настоящих требований, притворными и установив, что перечисленные в пользу должника в рамках названных отношений средства имели характер транзитного внутрикорпоративного перечисления и не использовались в обычной хозяйственной деятельности должника, пришли к выводу о наличии в действиях компании злоупотребления правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите ее прав.

Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа руководствовался положениями статей 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, и исходил из ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о возможности признания права собственности на шесть парковочных мест за обществом, не обладающим статусом участника долевого строительства. При таких условиях суд округа удовлетворил заявление фонда об исключении требования общества из реестра требований участников строительства и о включении его денежного требования в реестр требований кредиторов должника, одновременно направив заявление о правопреемстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности сторон, а также недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы фонда.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 154, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что его условия не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов должника, его кредиторов и третьих лиц, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, учитывая условия договора теплоснабжения, в том числе пункт 3.5 договора, в котором стороны предусмотрели обязанность ответчика как потребителя оплачивать услуги истца по поддержанию мощности независимо от факта и продолжительности потребления тепловой энергии теплопотребляющими установками потребителя, установив, что отключение теплопотребляющих установок объекта потребления тепловой энергии компании от системы теплоснабжения не произведено, суды пришли к выводу о том, что общество в спорный период несло расходы по поддержанию необходимой тепловой мощности, соответственно, у компании возникла обязанность по оплате поддерживаемой мощности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 139 и 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив наличие у Щибрик Ю.М. преимущественного права приобретения спорного имущества и отсутствие оснований для отказа в реализации названного права, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и сделки ввиду отсутствия существенных нарушений при проведении данных торгов, приведших к нарушению прав заявителей.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А12-21030/2022, руководствуясь статьями 8, 246, 309 - 310, 330, 333, 432, 606, 608, 614 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", частично удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Баталова В.Р., являющегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав на совершение им недобросовестных действий, приведших к причинению вреда должнику и его кредиторам, а также на ненадлежащее исполнение Баталовым В.Р. обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Российской Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что сведения о реализуемом на торгах имуществе соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, в то время как вся площадь объекта (как зарегистрированная, так и не введенная в эксплуатацию) была учтена при определении начальной продажной цены имущества, пришел к выводу о несоответствии материалам дела выводов апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых торгов и сделки ввиду отсутствия существенных нарушений при проведении данных торгов, приведших к нарушению прав контролирующих должника лиц.

Суды руководствовались статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления компании. При этом суды проверили основания для материального правопреемства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 307, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что ответчик не обладает признаками сетевой организации или иного владельца объекта электросетевого хозяйства, фактически объектами не владеет, в своей деятельности не использует, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, заключенными за пределами трехлетнего периода подозрительности, указав на исследование судами общей юрисдикции вопросов реальности сделок и их оплаты, не выявив пороков, выходящих за установленные законодательством о банкротстве пределы подозрительности и позволяющих применить к данным сделкам положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 421, 426, 432, 431, 438, 445, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Руководствуясь статьями 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие задолженности на стороне ответчика, суды удовлетворили исковые требования с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафных санкций до 100 000 рублей, суды руководствовались статьями 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что штраф в размере 50 000 000 рублей является чрезмерным, не обеспечивает баланс интересов сторон и влечет возникновение на стороне Компании необоснованной выгоды.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили недоказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника и противоправными действиями бывшего конкурсного управляющего Киселева В.А., в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявления, суды, руководствуясь статьями 16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из документально подтвержденного факта полного погашения задолженности перед банками за счет средств должника, ранее выведенных из его имущественной сферы.

Утверждая план реструктуризации долгов в предложенной должником редакции, суды, руководствуясь положениями статей 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что он содержит описание порядка и срока погашения требований кредиторов, отвечает требованиям законодательства о банкротстве, с высокой долей вероятности позволит получить кредиторам большее удовлетворение своих требований от реализации плана, чем от продажи имущества должника.