Судебная практика ГК РФ

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на дату увольнения Савраева В.В. из органов наркоконтроля - 21 апреля 2014 г. 2 , далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1) определено, что условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные этим законом распространяются в том числе на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (абзац четвертый пункта "в" статьи 1 данного закона).

В Письме в связи с поступающими запросами территориальных органов ФАС России в отношении рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) жалоб на нарушения процедуры торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), даны следующие разъяснения:

Шпигун В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца первого пункта 36, абзаца первого пункта 37 Порядка, ссылаясь на их несоответствие части 2 статьи 24, частям 1 и 2 статьи 46, части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, части первой статьи 48, части первой статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 3 и 6 части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Руководствуясь статьями 90, 91, 97 АПК РФ (в редакции на момент принятия определения судом первой инстанции), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", исходя из того, что запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на сохранение существующего положения, а также на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение необоснованного затягивания рассмотрения дела, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что определение долей в общей собственности супругов не изменяет для имущества режим общей собственности, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора дарения доли в общем имуществе супругов заинтересованному лицу недействительной сделкой, причинившей вред кредиторам; судом апелляционной инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив факт уведомления должника об изменении процентной ставки, признали размер взыскиваемых процентов обоснованным, а заявление в обжалуемой части подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемых актов, Общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-26867/2022, руководствуясь статьями 424, 779, 982, 985 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворили иск.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в названной части ввиду непредставления доказательств нахождения названного имущества должника во владении Федоровой Е.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что с учетом положений статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в случае раздела имущества участники Общества вправе дать согласие на вступление в их состав супруги, а обязанность выплаты действительной стоимости доли обусловлена отказам в даче такого согласия.

Учитывая эти обстоятельства и руководствуясь пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды признали за заявителем право на исполнительский иммунитет в отношении спорного дома.

Руководствуясь статьями 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в отсутствие доказательств уклонения компании от заключения договора, суды отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суды установили существование между сторонами правоотношений по оказанию транспортных услуг и фактическое их оказание предпринимателем, поэтому удовлетворил требование к обществу в установленной сумме в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оценены судами в пределах компетенции и связанные с ними доводы жалобы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемой цепочки сделок аффилированными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, отсутствии экономической целесообразности, с противоправной целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами и создания мнимого перехода прав на имущество в пользу третьих лиц, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности цепочки сделок.

Требование о взыскании штрафа суд признал необоснованным, сославшись на части 6 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и указав, что данными нормами не предусматривается взимание с поставщика (подрядчика, исполнителя) штрафа в случае исполнения обязательств по контракту с нарушением сроков.