Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сославшись на статьи 15, 393, 164, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества в части взыскания с Компании 57 170 030 руб. 75 коп. убытков.

Исследованные обстоятельства заключения договоров суды признали создающими условия для недействительности сделок в силу статей 61.1, 61.2, 213.11, 213.25, 213.32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив также совершившими сделки заинтересованными лицами злоупотребление правами в целях вывода имущества из-под будущего взыскания по долгам перед кредиторами (статьи 10, 170 Гражданского кодекса).

Суды отказали в выплате предусмотренного статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентного вознаграждения, признав погашение требований кредиторов не состоящим в причинно-следственной связи с деятельностью финансового управляющего.

Иная оценка управляющим своей деятельности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Применение к заявлению о взыскании понесенных в деле о банкротстве судебных расходов установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока следует из пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что представленное финансовым управляющим положение соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве; порог цены отсечения в размере 1% от начальной продажной цены имущества, реализуемого на торгах, в ситуации низкой ликвидности дебиторской задолженности является наиболее оптимальным и отвечающим интересам должника и его кредиторов. Отсутствие в Положении условий об отступном не лишает права кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 142.1 Закона о банкротстве, реализовать право на погашение своего требования путем предоставления отступного.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из того, что взыскиваемая кредитором часть задолженности за работы, выполненные после возбуждения дела о банкротстве должника, являлась текущей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539 - 548, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили размер задолженности на основании контррасчета ответчика, истцом надлежащим образом не опровергнутого.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В исследованных обстоятельствах исполнения несложенного обязательства суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 133.1, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о преждевременности решения суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы, сделанного без учета характеристик земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, в отсутствие доказательств межевания и определения границ земельного участка под каждым строением.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 160, 193, 195 196, 199 - 200, 207, 309 - 310, 314, 432 - 433, 807 - 808, 812 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", ответе на вопрос N 10 раздела "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), отказали в иске, признав не подтвержденным факт возникновения заемных правоотношений между сторонами и фактической передача денежных средств ответчику именно в рамках заемных отношений; поведение истца является недобросовестным, направленным на неправомерное взыскание за счет ответчика суммы расходов, связанных с оплатой арендных платежей в рамках арендных отношений.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего, отказав в признании незаконными оспариваемых действии (бездействия) и взыскания убытков в заявленном размере.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 100, 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 7, 20, 23 Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установив задолженность должника - страхователя перед фондом социального страхования Российской Федерации по внесению капитализированных повременных платежей, пришли к выводу, что заявленное уполномоченным органом требование обосновано и подлежит включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд по результату исследования исполнения сторонами обстоятельств установил оказание истцом предусмотренных договором дополнительных услуг и удовлетворил иск в соответствии с договором, статьями 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 425, 431, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", Правилами учета газа, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии узла учета газа требованиям нормативно-технической документации, ненадлежащем исполнении истцом (покупатель) обязательств по заключенному договору поставки газа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 421, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2023 заявление Урванцева М.В. и ООО "Правовой параграф" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, взыскано с Солодиловой Л.В. в пользу Урванцева М.В. 90 000 рублей, в пользу ООО "Правовой параграф" 117 500 рублей, с должника в пользу ООО "Правовой параграф" 25 000 рублей. Требования к должнику признаны подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".