КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1602-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА
ГАЛАНОВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1484 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина А.А. Галанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Галанов оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1484 "Исключительное право на товарный знак" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что в делах с участием А.А. Галанова, предъявившего требования, направленные на взыскание с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на возложение на ответчиков обязанности прекратить использование обозначения (как сходного с товарными знаками) в отношении однородных товаров, Суд по интеллектуальным правам исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в отсутствие доказательств приобретения ответчиками товара с целью введения его в гражданский оборот. При этом, в частности, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что такие действия, как приобретение товара, в котором выражен товарный знак, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации не нарушают исключительное право правообладателя (абзац четвертый пункта 156 постановления от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С учетом этого в одном из дел требование А.А. Галанова о взыскании компенсации было удовлетворено лишь частично; в двух других делах во взыскании компенсации было отказано полностью.
В передаче кассационных жалоб А.А. Галанова на акты нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано определениями судей этого суда.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой (в том числе с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оно не позволяет считать нарушением исключительного права на товарный знак приобретение контрафактного товара лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
Определением от 27 декабря 2023 года N 3511-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.А. Галанова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации, а также частями 1 и 2 статьи 65 АПК Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В Определении, в частности, указано, что пункт 2 статьи 1484 ГК Российской Федерации конкретизирует статью 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3), а также обеспечивает реализацию обязательств Российской Федерации по международным договорам, в частности Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1342-О, от 27 декабря 2022 года N 3438-О и др.). Данная норма - в том числе с учетом упомянутых А.А. Галановым разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации - не может, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, рассматриваться в качестве нарушающей перечисленные заявителем конституционные права.
Представленные А.А. Галановым копии судебных актов по другим делам не дают оснований для иного вывода, в том числе с учетом дополнительного довода о противоречии пункта 156 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Кроме того, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела (в том числе имеющих значение для решения вопроса о том, было ли нарушено принадлежащее истцу исключительное право ответчиком), оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Галанова Андрея Александровича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН