КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1707-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАРИТОНОВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 1, 2, 6, 7, 8 И 11 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Н. Харитонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.Н. Харитонов оспаривает конституционность статей 1, 2, 6, 7, 8 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающих общие положения, а также основные принципы и условия приватизации жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении искового требования Н.Н. Харитонова об установлении юридического факта, признании права собственности в порядке приватизации. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 27 (часть 1), 35, 40 (часть 1) и 55, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют лишать граждан конституционного права приватизировать занимаемые жилые помещения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения приобретается гражданином в силу закона (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 17 января 2012 года N 11-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2976-О и др.) и реализуется в соответствии с предусмотренными законом условиями (определения от 23 апреля 2015 года N 919-О, от 26 января 2017 года N 127-О и др.).
Оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлены на защиту жилищных прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, заявитель, подчеркивая, что неиспользование им права на приватизацию подтверждается ответом департамента городского имущества и архивной справкой, указывает, что он имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты), свидетельствуют о том, что Н.Н. Харитонов, формально оспаривая конституционность названных норм, по существу, выражает несогласие с отдельными процессуальными действиями судов и оценкой ими доказательств.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харитонова Николая Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН