ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 18-КГ24-38-К4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Горшкова В.В. и Марьина А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельманова Сергея Владимировича к Клименко Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
по кассационной жалобе Тельманова Сергея Владимировича на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Тельманов С.В. обратился в суд с названым выше иском, указав, что в ночь на 6 июля 2021 г. на принадлежащий ему автомобиль упала бетонная стена (ограждение), установленная на земельном участке, принадлежащем ответчику, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком истцу ущерб не возмещен, просил суд взыскать с ответчика стоимость поврежденного автомобиля в размере 235 300 руб., упущенную выгоду - 97 700 руб., судебные расходы - 30 609 руб.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 16 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Тельманов С.В. является собственником транспортного средства "Hyundai Accent", которое было передано 30 ноября 2020 г. по договору аренды без экипажа Баранову В.И.
6 июля 2021 г. арендатор Баранов В.И. обнаружил автомобиль в поврежденном виде в результате падения принадлежащего ответчику бетонного забора, расположенного по адресу: < ... > .
Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 г., ответом администрации муниципального образования города Новороссийск от 19 августа 2021 г. и выпиской из ЕГРН.
14 октября 2021 г. Тельманов С.В. обратился к Клименко А.Ю. с требованием возместить ущерб.
В целях установления размера ущерба истец обратился к оценщику.
Согласно заключению ИП Зайченко И.И. N 322-21 от 12 ноября 2021 г. автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа - 395 500 руб., без учета износа - 897 200 руб., его рыночная стоимость на дату происшествия - 246 800 руб., стоимость годных остатков - 11 500 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате падения бетонной стены, составил 235 300 руб.
Поскольку досудебная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Клименко А.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является Баранов В.И., ответственный за сохранность автомобиля в период действия договора аренды, однако от замены ответчика либо привлечения его в качестве соответчика истец отказался.
С такими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца поврежден в результате падения бетонной стены (ограждения), установленной на земельном участке, принадлежащем ответчику.
Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Вопреки этому суды исключили Клименко А.Ю. из числа надлежащих ответчиков, освободив его от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что противоречит положениям материального закона.
Таким образом, принимая во внимание несогласие истца на замену ответчика, судом не созданы условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего дела, однако это является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Выводы судов о том, что арендатор поврежденного автомобиля Баранов В.И. пренебрег предупреждением МЧС России о комплексе неблагоприятных метеоявлений в Краснодарском крае в период с 5 по 7 июля 2021 г. в виде сильного дождя, ливня в сочетании с грозой, градом, а также, что им нарушены условия договора аренды, обязывающие его хранить автомобиль в темное время суток на охраняемых стоянках (парковках), нельзя признать правильными.
Так, согласно п. 3.3.7 договора аренды, заключенного между Тельмановым С.В. и Барановым В.И., в темное время суток транспортное средство рекомендуется хранить на охраняемых стоянках (парковках) (т. 1, л.д. 46), таким образом данный пункт носит рекомендательный характер.
И кроме того, в материалах дела имеется справка Муниципального казенного учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новороссийска" от 12 ноября 2021 г., в которой указано, что с 5 по 6 июля 2021 г. на территории муниципального образования г. Новороссийск режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" в связи с комплексом метеорологических явлений не вводился (т. 1, л.д. 141).
Однако данные обстоятельства судом в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей правовой оценки.
Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм материального и процессуального права кассационным судом общей юрисдикции устранены не были.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.