КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1697-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
САФИУЛИНОЙ ЛЮДМИЛЫ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 195, 196 И 200 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ИНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ДАННОГО КОДЕКСА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Сафиулиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.П. Сафиулина оспаривает конституционность статей 195 "Понятие исковой давности", 196 "Общий срок исковой давности" и 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 203 "Перерыв течения срока исковой давности", 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке", 206 "Исполнение обязанности по истечении срока исковой давности", 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и 314 "Срок исполнения обязательства" того же Кодекса.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.П. Сафиулиной отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
По мнению Л.П. Сафиулиной, оспариваемые нормы противоречат статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявительницы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность норм Гражданского кодекса Российской Федерации, она, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием. Между тем разрешение таких вопросов, предполагающее исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиулиной Людмилы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН