ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 44-КГ24-7-К7
59RS0004-01-2022-006316-27
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Виктора Владимировича к Чирковой Ирине Юрьевне и Шеховой Любови Евгеньевне о возмещении ущерба
по кассационной жалобе Чирковой Ирины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения Мальцева В.В. и его представителя Якимовой Е.В., действующей по доверенности от 20 февраля 2021 г. N 59АА 3701325, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мальцев В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. в солидарном порядке 551 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 г., иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Чирковой И.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 17 мая 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2021 г. между ООО "Капитал 59" и Мальцевым В.В. заключен договор купли-продажи имущества на торгах N < ... > , в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру по адресу: < ... > .
На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 г. ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, приобретенным истцом.
Решение суда явилось основанием для снятия Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. с регистрационного учета по месту жительства.
При осмотре квартиры после ее освобождения ответчиками установлены повреждения стен, потолков, напольного покрытия, декоративной плитки, кафеля в ванной, санузла.
Согласно справке о рыночной стоимости, подготовленной по инициативе истца ООО "Краевая гильдия оценщиков", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 551 000 руб.
Поскольку ответчики отказались добровольно возместить причиненный ущерб, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Чирковой И.Ю. и Шеховой Л.Е. и ущербом в виде повреждения внутренней отделки квартиры, принадлежащей Мальцеву В.В.
При этом размер ущерба определен судом на основании представленной истцом справки, составленной оценщиком.
С такими выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Соответственно, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон спора, принимая во внимание показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, размер которого определен на основании справки о рыночной стоимости, составленной ООО "Краевая гильдия оценщиков", и ответчиками не оспорен.
При этом судом установлено, что именно Чиркова И.Ю. и Шехова Л.Е. при освобождении жилого помещения причинили вред имуществу истца и, что доказательств причинения ущерба иными лицами не представлено.
Суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для отмены решения районного суда.
Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а следовательно, не могут служить основанием для пересмотра кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
В силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.