Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившегося в нарушении пломб на дверце ячейки, закрывающей вводное устройство и измерительные трансформаторы тока, наличии свободного доступа к токоведущим частям до прибора учета, и частично удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статьи 446, 44, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности существенного нарушения порядка проведения торгов. При этом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением должнику убытков в заявленном размере, указав на явное несоответствие поведения ответчика стандартам добросовестного и разумного поведения руководителя, противоречие такого поведения интересам должника и его кредиторов.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 445, 446, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца, приобретающего газ для газоиспользующего оборудования и использующего газ для производства коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды), от оплаты перерасхода газа с применением повышающих коэффициентов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что фактически поставленная истцом электрическая энергия подлежала оплате ответчиком по тарифу, предусмотренному для уровня напряжения СН2.

Отказывая в признании уведомления от 02.10.2019 недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды исходили из недоказанности того, что общество "Зенит Факторинг" на момент проведения зачета располагало сведениями о наличии у общества "РДК" признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества. Кроме того, как указали суды, общество "Зенит Факторинг", распределив полученную от общества "РДК" сумму, исчислило сальдо взаимных предоставлений по факторинговым сделкам, такие действия не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признали доказанным наличие оснований для привлечения общества "Топ Лайн", Терещенко М.Г., Дорфмана Е.И. к субсидиарной ответственности.

Как следует из обжалуемых актов, 19.03.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (далее - СТОА) N 7322/00356, по которому исполнитель обязуется по направлению заказчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) осуществлять ремонт ТС, принадлежащих потерпевшим, с которыми заказчик заключил договоры ОСАГО, и получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик обязался оплачивать стоимость работ на условиях договора (пункт 1.1).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.6, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по вопросу о расходах управляющего, и пришел к выводу о необходимости снижения их размера, с чем согласился суд округа.

В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства. Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась. Иных препятствий для рассмотрения заявления банка, в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между должником и банком обеспечительных сделок, не имелось. Отказав в удовлетворении заявления банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции от 25.03.2021, суды нарушили положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле не было принято судебных актов об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствовало рассмотрению арбитражным судом первой инстанции настоящего заявления по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключало возможное возобновление по нему производства в случае признания новым обстоятельством судебного акта о восстановлении требований банка, не учитываемых в момент прекращения процедуры банкротства. Законность избранного заявителем способа защиты, не связанного с необходимостью повторного рассмотрения по существу его требований в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судами и участвующими в деле лицами под сомнение не ставилась и по существу не оспаривалась. Иных препятствий для рассмотрения заявления банка, в том числе в виде не разрешенного судом по существу спора об оспаривании заключенных между должником и банком обеспечительных сделок, не имелось. Отказав в удовлетворении заявления банка по мотивам недоказанности им всей совокупности признаков для пересмотра по новому обстоятельству определения суда первой инстанции от 25.03.2021, суды нарушили положения пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 125, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.