КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1649-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАКУМЕНКО ВАЛЕНТИНЫ СЕМЕНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 204, ПУНКТАМИ 1 И 3
СТАТЬИ 250 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.С. Бакуменко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка В.С. Бакуменко, которой суды отказали в удовлетворении требования о восстановлении срока на реализацию преимущественного права покупки и ряда других исковых требований, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке", пунктов 1 и 3 статьи 250 "Преимущественное право покупки" ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части четвертой статьи 67 "Оценка доказательств", частей третьей и четвертой статьи 230 "Составление протокола", части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" и части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" ГПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 8, 35 (части 1 - 3) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают несоблюдение судами содержащихся в них предписаний и позволяют судам произвольно не принимать представленные истцом доказательства и игнорировать его ходатайства, рассматривать дело в незаконном составе, не давать надлежащую материально-правовую оценку фактическим обстоятельствам дела и не учитывать период судебной защиты нарушенного права при исчислении срока исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные В.С. Бакуменко в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, она фактически просит установить процессуальные нарушения, допущенные, как она полагает, судами общей юрисдикции в ее конкретном деле. Между тем такого рода проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бакуменко Валентины Семеновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН