КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1571-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕВОРГЯНА ВАРШАМА ГЕВОРКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Геворгяна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Г. Геворгян оспаривает конституционность части 4 статьи 69 "Основания освобождения от доказывания", пункта 1 части 4 статьи 170 "Содержание решения", пункта 12 части 2 статьи 271 "Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции", пунктов 9, 12 части 2 статьи 289 "Постановление арбитражного суда кассационной инстанции", пункта 5 статьи 291.8 "Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 166 "Оспоримые и ничтожные сделки", пунктов 1 и 2 статьи 167 "Общие положения о последствиях недействительности сделки" ГК Российской Федерации.
Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными ряда сделок в отношении жилого помещения, в том числе сделки по его приобретению В.Г. Геворгяном, о признании права собственности на это помещение за гражданином Б. (должником, признанным банкротом) и о возврате жилого помещения в конкурсную массу должника. Арбитражные суды, в том числе на основе исследования материалов уголовного дела, указали, что спорное жилое помещение было лишь формально приобретено заявителем, являвшимся аффилированным лицом по отношению к должнику, который выступал фактическим приобретателем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По мнению заявителя, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает придание арбитражным судом, рассматривающим спор о праве на имущество, преюдициального значения выводам о праве собственности на это имущество и о недобросовестности его владельца, содержащимся в промежуточном судебном решении по уголовному делу.
Иные оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации В.Г. Геворгян считает противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не препятствуют судам различных инстанций не приводить в принимаемых ими актах мотивов, по которым отклонены доводы лиц, участвующих в деле.
Неконституционность же пункта 1 статьи 166, пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации заявитель усматривает в том, что, вопреки статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, они позволяют по иску финансового управляющего изымать недвижимое имущество у гражданина - последнего его приобретателя, право собственности которого, равно как и законность всех предшествовавших приобретению этого права сделок, признавалось государством в ходе государственной регистрации прав на недвижимость, и лишают добросовестного приобретателя возможности защитить свои имущественные права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).
Соответственно, часть 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, исключающая вынесение противоречащих друг другу судебных актов по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствуя при этом иной правовой оценке фактических обстоятельств и принятию материалов уголовного дела в качестве письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке на общих основаниях, не нарушает конституционных прав В.Г. Геворгяна.
Что касается других оспариваемых норм того же Кодекса, то они устанавливают гарантии принятия арбитражными судами и судьей Верховного Суда Российской Федерации мотивированных судебных актов, в которых должны быть отражены установленные обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу выводов об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы отклонения судом тех или иных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, о необходимости применения тех или иных норм права (пункт 1 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 12 части 2 статьи 289), основания требований о проверке законности судебного акта (пункт 9 части 2 статьи 289), мотивы отказа в передаче кассационных жалобы, представления в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 статьи 291.8), и также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Пункт 1 статьи 166, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, содержащие положения о недействительных сделках и их видах, о последствиях недействительности сделки, имеют целью соблюдение баланса интересов участников гражданских отношений и не могут быть признаны нарушающими в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.Г. Геворгяна, в деле с участием которого арбитражные суды пришли к выводу о недобросовестности его поведения, установив, что оспариваемые сделки были мнимыми и преследовали цель сокрытия имущества Б.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Геворгяна Варшама Геворковича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН