КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1640-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИКУЛЬЧИКА ДМИТРИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 431 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.К. Микульчика к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.К. Микульчик оспаривает конституционность статьи 431 "Толкование договора" ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", пункта 4 части первой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке", части первой статьи 379.6 "Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции", пункта 3 части второй статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", части первой статьи 390.13 "Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск гражданки М. о взыскании с Д.К. Микульчика задолженности по агентскому договору и неустойки, а также отказано в удовлетворении встречного иска заявителя о расторжении агентского договора. Помимо прочего, суды сочли недоказанным утверждение ответчика о неполном исполнении истцом своих договорных обязательств по представлению интересов ответчика в деле об административном правонарушении, придя к выводу о том, что из условий договора не следует обязанность М. подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Д.К. Микульчика на судебные постановления по гражданскому делу с его участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя:
статья 431 ГК Российской Федерации позволяет суду в случае неясности условия договора игнорировать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и толковать спорное условие без учета законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, его системной связи с другими условиями договора, а также того, какой стороной было предложено это условие;
прочие оспариваемые положения позволяют признавать законным судебное решение, принятое без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
На основе этого Д.К. Микульчик считает оспариваемые нормы противоречащими статьям 19, 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 431 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила толкования условий договора, направлена на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2301-О, от 27 февраля 2020 года N 437-О, от 25 апреля 2024 года N 1031-О и др.), и сама по себе не предполагает ее произвольного истолкования и применения судами.
Часть первая статьи 195, пункт 4 части первой статьи 330, часть первая статьи 379.6, пункт 3 части второй статьи 379.7 и статья 390.14 ГПК Российской Федерации, в том числе предусматривающие требование к законности выносимых судом решений и закрепляющие гарантии исправления судебных ошибок в апелляционном и кассационном порядке, обеспечивают реализацию статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не исключают необходимости учета судами официальных разъяснений норм права и сложившейся практики их применения.
Таким образом, названные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Д.К. Микульчика.
Что касается части первой статьи 390.13 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные заявителем судебные постановления не подтверждают применения данного положения в его конкретном деле, которое не рассматривалось судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Проверка же правильности толкования судами общей юрисдикции условий конкретного договора, в том числе с точки зрения учета ими разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Микульчика Дмитрия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН